Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф06-7347/16 по делу N А06-7248/2014

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 апреля 2016 г.

Дело N А06-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы

крестьянско-фермерского хозяйства Еремина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-7248/2014

по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремина Александра Николаевича, Астраханская область, Наримановский р-н, п. Мирный, к индивидуальному предпринимателю Прониной Регине Анатольевне, г. Астрахань о взыскании задатка в сумме 120 000 руб., морального вреда в сумме 600 000 руб., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломийца Леонида Антоновича, г. Астрахань и Кашурниковой Александры Сергеевны, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Еремин А.Н. (далее - глава КФХ Еремин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Бюро недвижимости "Регад", индивидуальному предпринимателю Прониной Регине Анатольевне (далее - ИП Пронина Р.А., ответчик) о взыскании задатка в сумме 120 000 руб., морального вреда в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, глава КФХ Еремин А.Н. просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между главой КФХ Ереминым А.Н. и бюро недвижимости "Регат" заключен договор по оказанию посреднических услуг по продаже недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец - продавец поручает, а ответчик - исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке сделки продажи в пользу продавца объекта недвижимости: жилое здание, общая площадь 537,1 кв. м, жилой площади 28,3 кв. м, одноэтажного дома., расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район п. Мирный, ул. Парковая, д.46. Цена объекта указана в данном договоре в размере 800 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 29.05.2008 по 29.09.2008.

В рамках дела N А06-9225/2011 установлено, что 02.12.2008 Еремин А.Н. заключает новый договор с риэлтором Кашурниковой Александрой Сергеевной на оказание посреднических услуг по продаже того же объекта недвижимости, но цена объекта в пункте 1.2 договора составляет 600 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок договора с 02.12.2008 по 02.05.2009.

В пункте 1.2 договора указано, что продавец получил задаток в размере 60 000 руб.

Условиями договора от 02.12.2008 предусмотрено, что продавец поручил исполнителю вести от его имени торги с покупателями, принимать задаток за объект и передает исполнителю все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на представленный объект. Сам продавец обязуется на период действия договора по данному объекту не вести торгов с Покупателем и не совершать сделок самостоятельно, либо посредством других юридических или физических лиц.

Пунктом 3.1 договора от 02.12.2008 определено, что если исполнитель принял от покупателя задаток в счет приобретения объекта недвижимости, то продавец не вправе отказаться от продажи заявленного объекта недвижимости, договор автоматически продлевается до момента совершения сделки продажи (не более шести месяцев).

С целью исполнения договора от 02.12.2008 Еремин А.Н. выдал Кашурниковой А.С. доверенность на право подачи и получения от его имени документов, необходимых для продажи спорного объекта, а также на ведение переговоров с потенциальными покупателями, оформления договоров задатка и аванса, предварительного договора купли-продажи на условиях и за цену по своему усмотрению названного объекта недвижимости.

На основании соглашения о задатке от 02.12.2008, заключенного и подписанного от имени Еремина А.Н. Кашурниковой А.С. (продавец) и Коломийцем Леонидом Антоновичем (покупатель), Кашурникова А.С. получила задаток в сумме 300 000 руб. за объект недвижимости, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Мирный, ул.Парковая, д.46.

В соглашении о задатке указано, что сделка будет осуществлена до 01.04.2009, однако, она не состоялась и ИП Коломиец Л.А. обратился в арбитражный суд с иском к Еремину А.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере 600 000 руб.

Решением по делу N А06-9225/2011 установлено, что условиями договора на оказание посреднических услуг по продаже недвижимости от 02.12.2008, подписанного между ответчиком Ереминым А.С. и Кашурниковой А.С. (исполнитель), предусмотрена пролонгация договора (не более шести месяцев) в случае принятия от покупателя задатка (пункт 3.1 указанного договора).

Исходя из срока окончания действия договора, указанного в пункте 4.2, после 02.05.2009 договор по сроку действия пролонгируется до 02.11.2009, но своим письмом от 02.11.2009 (как раз по истечении шестимесячного срока) согласно пункту 3.1 договора от 02.12.2008, продавец Еремин А.Н. выразил свою волю, отказавшись от продления данного договора, а в силу закрепленной в пункте 3.3 договора возможности пролонгации договора от 02.12.2008, суд установил, что лицом, ответственным за неисполнение договора, является ИП Еремин А.Н. и удовлетворил заявленные требования, взыскав с Еремина А.Н. в пользу ИП Коломийца Л.А. двойную сумму задатка в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке регресса выплаченной Коломийцу Л.А. денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец полагает, что Кашурникова А.С. оказывала услуги не самостоятельно, а как работник ответчика - ИП Прониной Р.А. (Бюро недвижимости "Регад").

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика имеется причинная связь, а также доказательств вины ответчика и того, что Кашурникова А.С. действовала по заданию Прониной Р.А., в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кашурникова А.С. находилась в трудовых отношениях с Прониной Р.А. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены в силу непредставления истцом доказательств, подтверждающих данный факт.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, данный довод истца по существу опровергает выводы суда по делу А06-9225/2011, в рамках которого было установлено, что между Ереминым А.Н. и Кашурниковой А.С. 02.12.2008 был заключен договор поручения, где Еремин А.Н. - доверитель, а Кашурникова А.С. - поверенная (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ошибочные выводы судебных инстанций относительно признания копий договоров на оказание посреднических услуг по продаже недвижимости: жилое здание, общая площадь 537,1 кв. м, жилой площади 28,3 кв. м, одноэтажного дома., расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район п. Мирный, ул. Парковая, д.46, заверенных истцом - ненадлежащими доказательствами в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут являться основаниями для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу N А06-7248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин