Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 12АП-12370/15

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 декабря 2015 г.

Дело N А06-7248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремина А.Н.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2015 года по делу N А06-7248/2014, судья А.М. Соколова,

по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремина А.Н.

к индивидуальному предпринимателю Прониной Регине Анатольевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коломиец Леонид Антонович и Кушурников Александр Сергеевич,

о взыскании задатка в сумме 120000 руб., морального вреда в сумме 600000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Еремин А.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прониной Регине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задатка в сумме 120000 руб., морального вреда в сумме 600000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремина Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянско-фермерского хозяйства Еремин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела представлены доказательства того, что Кашурникова А.С. являлась сотрудницей Прониной Р.А., оригиналы договоров необходимо истребовать у Прониной Р.А., иных копий договоров, кроме имеющегося в деле А06-9225/2011 представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ереминым Александром Николаевичем и Бюро недвижимости "Регат" заключен договор по оказанию посреднических услуг по продаже недвижимости.

В соответствии с п.1.2 договора Продавец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке сделки продажи в пользу Продавца объекта недвижимости: жилое здание, общая площадь 537,1 кв.м., жилой площади 28,3 кв.м, одноэтажного дома., расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район п. мирный, ул. Парковая, д.46. Цена объекта указана в данном договоре в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.4.1. договора начало действия договора 29.05.2008 года. Срок окончания договора 29.09.2008.

В рамках дела N А06-9225/2011 установлено, что 02 декабря 2008 года Еремин А.Н. заключает новый договор с риэлтором Кашурниковой Александрой Сергеевной на оказание посреднических услуг по продаже того же объекта недвижимости, но цена объекта в пункте 1.2 договора уже указана в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 4.1 договора начало действия договора 02.12.2008, окончание действия договора 02.05.2009.

По договору от 02 декабря 2008 г. ответчик Еремин А.Н. назван "Продавцом", Кашурникова А.С. - "Исполнителем".

В пункте 1.2 договора указано, что Продавец получил задаток в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

По пункту 2.1 договора от 02 декабря 2008 г. Продавец поручил Исполнителю вести от его имени торги с Покупателями и передает Исполнителю все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на представленный объект.

Пунктом 2.4 договора от 02 декабря 2008 г. установлено, что Продавец обязуется на период действия договора по данному объекту не вести торгов с Покупателем, не совершать сделок самостоятельно, либо посредством других юридических или физических лиц.

По пункту 2.6 договора от 02 декабря 2008 г. Исполнитель самостоятельно проводит рекламирование объекта, организовывает просмотр потенциальными покупателями, осуществляет подготовку и сбор документов для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости.

По пункту 2.7 договора от 02 декабря 2008 г. Продавец поручает Исполнителю принять от Покупателя задаток за объект, указанный в пункте 1.2 настоящего договора для сбора необходимых документов для оформления сделки продажи и передачи части задатка Продавцу.

Пунктом 3.1 договора от 02 декабря 2008 г. определено, что если Исполнитель принял о Покупателя задаток в счет приобретения объекта недвижимости, то Продавец не вправе отказаться от продажи заявленного объекта недвижимости, договор автоматически продлевается до момента совершения сделки продажи (не более шести месяцев).

Также материалами дела А06-9225/2011 подтверждается, что 02.12.2008 Еремин А.Н. выдал Кашурниковой А.С. доверенность на право подачи от его имени документов, получения необходимых документов для продажи объекта по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос.Мирный, ул.Парковая,46. Данная доверенность предусматривает также право Кашурниковой А.С. вести от имени Еремина А.Н. переговоры с юридическим и физическими лицами - потенциальными покупателями, оформлять договоры задатка и аванса и предварительного договора купли-продажи на условиях и за цену по своему усмотрению названного объекта недвижимости.

На основании соглашения о задатке от 2 декабря 2008 года, заключенного и подписанного от имени Еремина А.Н. Кашурниковой Александрой Сергеевной (Продавец) и Коломийцем Леонидом Антоновичем (Покупатель), Кашурникова А.С. получила задаток в сумме 300000 (триста тысяч) рублей за объект недвижимости, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п.Мирный, ул.Парковая, д.46 (л.д.14).

В соглашении о задатке указано, что сделка будет осуществлена до 1 апреля 2009 года.

Однако, сделка купли-продажи объекта недвижимости не состоялась и предприниматель Коломиец Л.А. обратился в арбитражный суд с иском к Еремину А.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере 600000 руб.

Решением по делу N А06-9225/2011 установлено, что условиями договора на оказание посреднических услуг по продаже недвижимости от 02 декабря 2008 г., подписанного между ответчиком Ереминым А.С. и Кашурниковой А.С. - Исполнителем, предусмотрена пролонгация договора (не более шести месяцев) в случае принятия от Покупателя задатка (пункт 3.1 указанного договора).

Исходя из срока окончания действия договора, указанного в пункте 4.2, после 02.05.2009 договор по сроку действия пролонгируется до 02.11.2009, но своим письмом от 2 ноября 2009 г. (как раз по истечении шестимесячного срока) согласно пункту 3.1 договора от 02.12.2008. Продавец Еремин А.Н. выразил свою волю, отказавшись от продления дальнейшего данного договора.

С учетом изложенного, учитывая возможность пролонгации договора от 02.12.2008 по пункту 3.3, суд установил, что лицом, ответственным за неисполнение договора, является Продавец - предприниматель Еремин А.Н.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании в порядке регресса выплаченной Коломийцу Л. А. суммы были заявлены к ответчику как к виновнику, следовательно, спорные отношения вытекают из гражданско-правовых обязательств вследствие причинения вреда, которые регулируются гл. 59 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому, доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определяется как моральный. Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

В связи с этим при рассмотрении регрессных требований на основании пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ суду необходимо установить наличие вины соответствующих лиц, если только законом не предусматривается возмещение вреда при отсутствии вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец указывает, что Кашурникова А. С. оказывала услуги не самостоятельно, а как работник Прониной Р. А.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Привлечение юридического лица к ответственности допускается только при условии, что его работники действовали или должны были действовать по заданию этого юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют трудовой договор (контракт), гражданско-правовой договор, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между указанными лицами, что является обязательным условием для наступления ответственности юридического лица в данном случае, отсутствуют доказательства, что Кашурникова А. С. действовала по заданию Прониной Р. А.

Кроме того, данный довод истца по существу опровергает выводы суда по делу А06-9225/2011

Таким образом, причинная связь между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) ответчика, а также вина ответчика в причинении убытков истцом не доказаны.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Оригинал договора с ответчиком суду не представлен. В материалах дела N А06-9225/2011 имеется не заверенная копия договора.

Таким образом, учитывая все совокупные обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании задатка в сумме 120000 руб., морального вреда в сумме 600000 руб. отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2015 года по делу N А06-7248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Еремина А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина