Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф06-7532/16 по делу N А55-4542/2015

г. Казань

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-4542/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-4542/2015

по заявлению некоммерческого партнерства "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно-торговой базе по ул. Товарная, 70", (ИНН 6312997494, ОГРН 1136300000760) г. Самара, к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании незаконными решений об отказе в утверждении схемы земельного участка и установлении публичного сервитута; признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана; понуждении устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" (ИНН 6319692854, ОГРН 1076319015915), г. Самара, муниципального предприятия "Архитектурно-планировочное бюро городского округа Самара", (ИНН 6316073824, ОГРН 1026301151964), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Управления общим имуществом собственников помещений на производственно - торговой базе по ул. Товарная, 70 в городском округе Самара" (далее - НП "Товарная, 70", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения главы (первого заместителя) администрации городского округа Самара (далее - администрация) от 19.12.2014 N 38-Д05-01-01/7649 об отказе в установлении публичного сервитута, вынесенного без учета результатов публичных слушаний; признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана и не утверждении документации по планировке территории; понуждении устранить допущенные нарушения прав путем организации и проведения публичных слушаний; понуждении выдать заявителю градостроительный план и утвердить документацию по планировке территории; признании незаконным решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) от 27.01.2015 N 38-Д05-05-06/382 об отказе утвердить схему земельного участка площадью 28 055,00 кв. м и понуждении устранить допущенные нарушения путем утверждения схемы границ испрашиваемого под сервитут земельного участка на кадастровом плане территории, и выдать НП "Товарная, 70" указанную схему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

НП "Товарная, 70", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" на праве собственности принадлежит "благоустройство территории" площадью 56 217,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Товарная, дом 70, которое используется для осуществления движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории торговой базы.

НП "Товарная, 70" 25.03.2014 обратилось к главе городского округа Самара с заявлением об установлении публичного сервитута на территории торговой базы с целью свободного доступа как собственников помещений осуществляющих предпринимательскую деятельность, так и неограниченного круга лиц (покупателей, партнеров и других) через земельный участок, на котором находится объект: "благоустройство территории", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий", в котором просило об организации публичных слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута, выдать градостроительный план, утвердить документацию по планировке территории, установить публичный сервитут, поручить уполномоченному органу утвердить схему испрашиваемого земельного участка площадью 28 055,00 кв. м на карте города, осуществить необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права государственной собственности на земельный участок в границах согласно градостроительному обоснованию.

Администрация письмом от 19.12.2014 N 38-Д05-01-01/7649 отказала НП "Товарная, 70" в установлении публичного сервитута, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установление публичного сервитута для рационального функционирования производственно-торговой базы в пользу частных лиц. Кроме того, заявителем не указан конкретный земельный участок, в отношении которого должен быть установлен публичный сервитут. В соответствии с действующим законодательством сервитут устанавливается в отношении земельных участков, прошедших государственный кадастровый учет.

Департаментом в адрес заявителя были подготовлены и направлены ответы об отсутствии оснований для проведения общественных слушаний и установления публичного сервитута на территорию производственно-складской базы по ул. Товарной.

НП "Товарная, 70", полагая, что указанные выше действия (бездействие) администрации и Департамента противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы членов некоммерческого партнерства, в интересах которых оно было создано, в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помещения членов НП "Товарная, 70" используются ими в предпринимательских целях и установление сервитута вызвано необходимостью свободного доступа собственников помещений, и неограниченного круга лиц (покупателей, партнеров и других), отказали в удовлетворении требований, поскольку в силу пунктов 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут не устанавливается в пользу частных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией не соблюдена процедура установления публичного сервитута, не проведены публичные слушания, не выдан градостроительный план земельного участка, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичный сервитут может быть установлен также для целей, указанных в пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

НП "Товарная, 70", доказывая в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения своих законных прав оспариваемым отказом в установлении публичного сервитута, должно было доказать, что установление данного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

Суды признали недоказанным, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, поскольку принадлежащие заявителям помещения используются ими в предпринимательских целях, и в данном случае могут быть нарушены лишь интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, но не интересы местного населения. Публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования НП "Товарная, 70" не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А55-4542/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев