Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-7308/16 по делу N А72-11924/2015

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А72-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Дашкина А.П. (лично, паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашкина Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А72-11924/2015

по исковому заявлению Дашкина Александра Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" (ОГРН 1037300811371) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Дашкин Александр Петрович (далее - Дашкин А.П., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 602 864 руб. 24 коп. и возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, производство по исковому заявлению Дашкина А.П. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества прекращено.

В кассационной жалобе Дашкин А.П., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2014 по делу N А72-1542/2014 исковые требования Дашкина А.П. к ООО "ПСК "Красная Звезда" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 604 786 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость доли определена в размере 166 092 руб.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 11.07.2014 изменено, с ООО ПСК "Красная Звезда" в пользу Дашкина А.П. взыскана оставшаяся часть стоимости доли (в размере 1,6%), принадлежащей Дашкину А.П. в уставном капитале Общества в размере 6461 руб. 13 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества из расчета компенсации, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Судами установлено, что по обоим делам заявлены иски о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Основание заявления (обстоятельства, на которых основывал свое требование Дашкин А.П.) осталось прежним. Требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику.

При этом судом правомерно указано на то, что доводы истца относительно кадастровой стоимости земельного участка и несогласие с оценкой, установленной экспертным заключением по делу N 72-1542/2014 не являются иными основаниями иска, а фактически являются новыми доказательствами.

С учетом аналогичных обстоятельств, входящих в круг доказывания по заявленным требованиям, а также обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений, иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований по настоящему делу, сами по себе не могут рассматриваться как новые (иные) основания иска.

Таким образом действия истца по предъявлению нового иска фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного суд, установив тождество исков, правомерно прекратил производство по делу, обоснованно указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены судом кассационной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку не опровергают правильности выводов суда о применении права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А72-11924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров