Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8273/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А72-11924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Дашкина Александра Петровича - представитель Черников Р.А. по доверенности от 13.07.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Дашкина Александра Петровича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А72-11924/2015 (судья Юдин П.Г.), по иску Дашкина Александра Петровича, с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" (ОГРН 1037300811371), с. Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Дашкин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ПСК "Красная Звезда" в размере 4 602 864 руб. 24 коп., возмещении расходов по оказанию юридических услуг -300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2015 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2015 г. производство по делу N А72-11924/2015 по исковому заявлению Дашкина Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года о прекращении производства по делу N А72-11924/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г. по делу N А72-11924/2015 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "ПСК "Красная Звезда" о взыскании с Дашкина А.П. суммы понесенных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 г. по делу N А72-11924/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Дашкин А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил у суда апелляционной инстанции освободить от уплаты государственной пошлины, приостановить исполнительное производство по взысканию 60 000 руб. до рассмотрения настоящей жалобы, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А72-11924/2015 отменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 6 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Дашкина А.П. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А72-11924/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая фактическое наличие понесенных ООО "ПСК "Красная Звезда" расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции указали следующее.

01.09.2015 г. между Салаховой Л.Ф. (Исполнитель) и ООО "ПСК "Красная Звезда" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу N А72-11924/2015 по иску Дашкина Александра Петровича к ООО ПСК "Красная Звезда" в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размер и порядке, предусмотренной Договором.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в рамках Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить все необходимые документы (иски, отзывы, жалобы, заявления, ходатайства) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела N А72-11924/2015 в апелляционной и кассационной инстанциях; знакомиться с протоколами судебных заседаний; знакомиться с материалами дела, давать пояснения; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе.

В соответствии с п. 3 Договора согласно раздела 4 Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи от 01.01.2013 г. определено вознаграждение за оказание платной юридической помощи. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю предоставляемые юридические услуги в сумме, которая включает в себя:

3 000 руб. - за консультации, оказанные Заказчику,

5 000 руб. - за работу с документами Заказчика,

7 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление,

10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу,

10 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Ульяновской области (один

судодень).

Заказчик выплачивает 100% суммы договора в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 1 от 16.10.2015 г. Салаховой Л.Ф. оказаны услуги на общую сумму 45 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Красная Звезда" в сумме 45 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N881 от 16.10.2015 г. на сумму 45 000 руб.

Материалами настоящего дела подтверждается участие представителя ООО ПСК "Красная Звезда" в судебных заседаниях (16.09.2015, 08.10.2015, 12.10.2015), а также подготовка отзыва на исковое заявление Дашкина А.П.

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ N 2 от 25.12.2015 г. по договору об оказание юридических услуг от 01.09.2015 г. Салаховой Л.Ф. оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб. Оказанные услуги оплачены Обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Красная Звезда" в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера N1105 от 28.12.2015 г. на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ООО ПСК "Красная Звезда" отзыва на апелляционную жалобу Дашкина А.П.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учетом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как верно, с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте заявленные к возмещению ООО "ПСК "Красная Звезда" расходы на услуги представителя не превышают средних расценок по Ульяновской области.

Доказательств обратного истец, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Довод заявитель апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 6 000 руб., с ссылкой на то, что истец (физическое лицо) имеет инвалидность, отклоняется судебной коллегией, так как наличие у физического лица, стороны по делу, инвалидности не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу по вине данного лица.

Оценив проделанный представителем объем работы, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения завышения стоимости услуг представителя, недоказанность неразумности выплаченных ООО "ПСК "Красная Звезда" средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПСК "Красная Звезда" об отнесении на Дашкина А.П. судебных расходов.

Фактически доводы Дашкина А.П., изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы изложенные в отзыве на заявление и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 г. по делу N А72-11924/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года по делу N А72-11924/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова