Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-7096/16 по делу N А65-4923/2015

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А65-4923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) -Хусаенова Р.И. (доверенность от 04.12.2015),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Антышева Д.Г. (доверенность от 11.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.) по делу N А65-4923/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Набережные Челны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (далее - ООО "ТД Дуслык", первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - ООО "Фирма "Галерея вин", первоначальный ответчик) о взыскании 1 296 402,46 рублей в счет уплаты штрафа за недопоставку товара.

ООО "Фирма "Галерея вин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ООО "ТД Дуслык" о взыскании 184 543,85 рублей в счет уплаты долга по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции от 01.04.2014 N 113/14, 1 751 665,40 рублей в счет уплаты пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Фирма "Галерея вин" в пользу ООО "ТД Дуслык" взыскано 100 000 рублей в счет уплаты штрафа за недопоставку товара, 24 673 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТД Дуслык" в пользу ООО "Фирма "Галерея вин" взыскано 184 543,85 рублей в счет уплаты основного долга по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции от 01.04.2014 N 113/14, 100 000 рублей в счет уплаты пени, 32 362 рубля в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД Дуслык" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в части размера взысканной в его пользу неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 1 167 327,19 рублей. Полагает, что суды неправомерно и безосновательно уменьшили размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между ООО "ТД Дуслык" (покупатель) и ООО "Фирма "Галерея вин" (поставщик) заключен договор поставки N 113/14 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения), по условиям которого поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 2.5. договора поставщик гарантирует выполнение заказа по количеству ассортимента в объеме не менее 95% от суммы заказа (уровень сервиса). Расчеты по уровню сервиса осуществляются по итогам отгрузок за календарный месяц в соответствии с приложением N 4 договора.

В пункте 8.6.2. договора указано, что за нарушение пункта 2.5 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Заказы осуществлялись посредством их размещения в информационной системе EDI провайдера "ЕXite" (ООО "СИСТЕМ ГРУПП РУС") (пп. "д" п.2.2. договора).

ООО "ТД Дуслык", ссылаясь на то, что уровень выполнения поставщиком за отчетный период с 01.01.2014 по 24.12.2014 составил лишь 30%, что не соответствует согласованному в договоре уровню, на основании пункта 8.6.2. договора начислил штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Направленная ООО "ТД Дуслык" в адрес ООО "Фирма "Галерея вин" претензия от 04.12.2014 с требованием оплатить сумму штрафа была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Дуслык" в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "ТД Дуслык" о взыскании штрафа, суды верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлены обстоятельства, дающие основание для применения ООО "ТД Дуслык" пункта 8.6.2. договора и начисления штрафа за недопоставку товара, размер которого определен в сумме 1 167 327,19 рублей.

ООО "Фирма "Галерея вин" заявлено об уменьшении указанного размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) определялось, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно содержанию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновано учитывая высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования ЦБР РФ, а также отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, указывая, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, пришли к верному выводу, что сумма заявленного ООО "ТД Дуслык" ко взысканию штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств и удовлетворили ходатайство ООО "Фирма "Галерея вин" о снижении штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, посчитав подлежащей взысканию с ООО "Фирма "Галерея вин" в пользу ООО "ТД Дуслык" денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Перечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А65-4923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Э.Т. Сибгатуллин