Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-14708/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-4923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" - представителя Хусаенова Р.И., доверенность от 05.01.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-4923/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г.Казань,

о взыскании штрафа за недопоставку товара в размере 1296402,46 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык", г. Набережные Челны,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 113/14 от 01 апреля 2014 года в размере 184543,85 руб., суммы пени по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 113/14 от 01 апреля 2014 года в размере 1751665,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" (далее - ответчик) штрафа за недопоставку товара в сумме 1296402,46 руб.

Определением от 17.04.2015 принято встречное исковое заявление ответчика - о взыскании с ООО "Торговый дом Дуслык" суммы основного долга по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 113/14 от 01 апреля 2014 года в размере 184543,85 руб., суммы пени по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 113/14 от 01 апреля 2014 года в размере 1751665,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" взыскан штраф за недопоставку товара в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24673 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" взыскан основной долг по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 113/14 от 01.04.2014 г. в размере 184543 руб. 85 коп., пени по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 113/14 от 01.04.2014 г. в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32362 (тридцать две тысячи триста шестьдесят два) руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать с ответчика сумму штрафа за недопоставку в размере 1 167 327,19 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что судом не учтено намерение истца, получив от ответчика товар в оговоренном объеме, извлекать из него прибыль. Процент невыполнения заказов составил 65%, покупатель в отчетном периоде недополучил товара на сумму 5 836 635,94 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 113/14, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар (т.1 л.д.41-48).

В п.2.5. договора сторонами согласовано условие, согласно которому поставщик гарантировал выполнение заказа по количеству ассортимента в объеме не менее 95% от суммы заказа (уровень сервиса). Расчеты по уровню сервиса осуществляются по итогам отгрузок за календарный месяц в соответствии с приложением N 4 договора.

За невыполнение данного условия (п.2.5. договора) стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленного товара (п.8.6.2. договора).

Заказы осуществлялись посредством их размещения в информационной системе EDI провайдера "ЕXite" (ООО "СИСТЕМ ГРУПП РУС") (пп. "д" п.2.2. договора), подключенного на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 к договору между сторонами (т.1 л.д.47-48).

Как указал истец, уровень выполнения поставщиком за отчетный период с 01.01.2014 по 24.12.2014 составил лишь 30%, что не соответствует согласованному в договоре уровню на 65%, истцом на основании п.8.6.2. договора начислен штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, что составило 1296402,46 руб.

В адрес ответчика 04.12.2014 направлена претензия N 206 об уплате данного штрафа (т.1 л.д.8-10).

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы основного долга по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 113/14 от 01 апреля 2014 года в размере 184543,85 руб., суммы пени по договору поставки алкогольной, продовольственной и непродовольственной продукции N 113/14 от 01 апреля 2014 года в размере 1751665,40 руб.

Поставка товара ответчиком подтверждается товарными накладными N а-1824 от 15.10.2014, N а-1860 от 21.10.2014, N а-1881 от 22.10.2014, N а-1806 от 14.10.2014, N ч-3721 от 16.10.2014, N к-11205 от 13.10.2014, N к-11600 от 20.10.2014, N ч-3833 от 24.10.2014, N ч-3834 от 24.10.2014, N ч-3837 от 24.10.2014, N ч-3800 от 22.10.2014, N ч-3725 от 16.10.2014, N ч-3659 от 10.10.2014, N ч-3756 от 17.10.2014 на сумму 184543,85 руб.

Товарные накладные содержат подпись, расшифровку подписи, печать истца, что подтверждает поставку товара, сумма задолженности признана представителем ответчика (по встречному иску).

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно указал на соответствие заключенного сторонами договора требованиям, предъявляемым ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и получения его истцом на общую сумму 184543,85 руб. подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 114-127).

Истцом доказательства полной оплаты полученного товара не представлены.

Учитывая, что факт передачи товара истцу подтверждается представленными в материалы дела документами, а доказательства оплаты товара в полном объеме истцом не представлены, требование ответчика по встречному иску о взыскании основного долга 184543,85 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылками на п.8.9 договора, опровергаются представленной в материалы дела претензией N 206, направленной в адрес ответчика 04.12.2014, в которой содержалось требование об уплате штрафа, начисленного на основании пунктов 2.5, 8.6.2 договора (т.1 л.д.8-10).

Истцом по первоначальному иску, в порядке ст.8.6.2. договора начислен и заявлен ко взысканию штраф в размере 1296402,46 руб. из расчета 20% от суммы недопоставленного товара в сумме 6482012,31 руб. за период с 01.01.2014 по 24.12.2014.

Ответчиком по встречному иску в соответствии с п.8.8. договора начислены и заявлены ко взысканию пени в размере 1751665,40 руб.

Согласно п.8.6.2 договора за нарушение п.2.5. договора - при несоответствии заказа фактической поставке по сумме, по количеству штук и количеству наименований (менее 95%) покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара, но не менее 10000 рублей. В соответствии с п.8.8. договора, в редакции протокола разногласий от 01.04.2014 к договору, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Судом по результатам проверки расчета штрафа, представленного истцом в исковом заявлении, сделан вывод об ошибке в расчете, поскольку согласно расчету, сумма заказанного товара и сумма поставленного товара рассчитаны за период с 01.01.2014 по 24.12.2014, тогда как штраф взыскивается по договору, заключенному сторонами 01.04.2014. Таким образом, в расчет не должны быть включены заказанные и поставленные товары за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Соответственно, сумма штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного товара за период с 01.04.2014 по 24.12.2014 (5836635,94 руб.) должна была составить 1167327,19 руб.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску заявлены ходатайства об уменьшении начисленных пени и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, относящейся к возникшим правоотношениям) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права при условии представления соответствующих документов и указания на это. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) сами по себе не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении неустойки, правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижая размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что исходит из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что штраф в размере 1296402,46 руб. и пени в размере 1751665,40 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации примененный истцом штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара и примененные ответчиком пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высоких процентов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что регулярные акты сверок, предусмотренные договором, не составлялись, претензии по поводу недопоставки товара не направлялись.

Доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами не представлены.

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А65-28547/2014 по спору между этими же сторонами, и не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно счел возможным снизить размер штрафа по первоначальному иску до 100000 руб.; размер пени по встречному иску - до 100000 руб. и частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года по делу N А65-4923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова