Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф06-7357/16 по делу N А72-13395/2015

г. Казань

08 апреля 2016 г.

Дело N А72-13395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - 31.03.2016 - Соколова В.А., доверенность от 01.01.2016,

07.04.2016 - Дунаевой Е.Д., доверенность от 01.01.2016,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи: Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А72-13395/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Николаевичу, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом", г. Москва о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" (далее - ООО "СтарКом") о признании недействительными договоров N 2741-2745, 2841-2843, 2941-2943, 3041-3045, 5051-5053 6051, 6052, 7051, 7052, 8051.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Тихонов А.Н. просит принятые судебные акты оставить в силе.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 31.03.2016 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 07.04.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 между истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Николаевичем (страхователь) был заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/011813649, по условиям которого были застрахованы товарные запасы (автомобильные коврики).

В период с 17.07.2014 по 23.07.2014 неустановленное лицо проникло в гаражный бокс N 237 гаражно-строительного кооператива "Международник-1", откуда похитило имущество, принадлежащее гражданину Тихонову А.Н., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.08.2014.

24.07.2014 индивидуальный предприниматель Тихонов А.Н. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а 06.11.2014 - с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов.

Страховое возмещение истец не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н. в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с истца страхового возмещения. Делу присвоен N А72-1860/2015.

В рамках рассмотрения указанного дела истец подал встречный иск о признании договора страхования недействительным. По мнению истца, исковые требования основаны на недействительных сделках (договорах поставки), поскольку ООО "СтарКом" не заключало никаких сделок с индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.Н., представленные договоры не подписаны руководителем ООО "СтарКом" Гусаровым И.А.

Ответчик полагал, что у индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н. отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества в связи с отсутствием вещного права на него, а несуществующее право не подлежит защите путем страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 по делу N А72-1860/2015 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По условиям пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если непосредственно нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы непосредственно нарушены данной сделкой.

Иск о признании недействительной сделки может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств, что совершением этой сделки непосредственно нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы.

В результате совершения указанной сделки истец ничего не лишился и не приобрел. Кроме того, истец ничего не приобретает при условии применения последствий недействительности сделки.

Целью оспаривания истцом сделок купли-продажи является невыплата индивидуальному предпринимателю Тихонову А.Н. страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества.

Уклонение от исполнения обязательств по заключенному договору страхования не может быть признано охраняемым законом интересом в рамках рассмотрения настоящего спора.

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ обязанность выплатить страховое возмещение по договору не является неблагоприятным последствием для истца.

Обстоятельства правомерности (неправомерности) невыплаты страхового возмещения были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А72-1860/2015, вступившим в законную силу решением по которому страховое возмещение было взыскано с истца в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова А.Н., а в признании договора страхования недействительной сделкой отказано.

Этим же решением установлен факт приобретения индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.Н. автомобильных ковриков и их наличие на момент страхования, а также наличие у предпринимателя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Обстоятельства, установленные по делу N А72-1860/2015, имеют преюдициальнгое значение для настоящего спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска по данному делу.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А72-13395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

Г.Н. Махмутова