Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7323/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-13395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года (судья Малкина О.К.) по заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по делу N А72-13395/2015 по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью "СтарКом" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу индивидуального предпринимателя Тихонова Андрея Николаевича взыскано 65 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года по делу N А72-13395/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Андрею Николаевичу о признании недействительными договоры, заключенные между ООО "СтарКом" и ИП Тихоновым А.Н., а именно: признать недействительными договоров N 2741, 2742, 2841, 2942, 2842, 2941, 7052, 5052, 2744, 2743, 2745, 2843, 2943, 3041, 3042, 3043, 3044, 3045, 5051, 8051, 7051, 6052, 6051, 5053.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "СтарКом".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

16.02.2016 индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Николаевич обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб. 00 коп.

В обосновании заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 18.09.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тихоновым Андреем Николаевичем (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Корсар"" (Исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, а именно подготовка возражений на исковое заявление, сбор материалов для подготовки возражений на исковое заявление, представлять интересы ИП Тихонова А.Н. в суде по исковому заявлению АО "СГ "МСК" о признании недействительными договоров N 2741, 2742, 2841, 2942, 2842, 2941, 7052, 5052, 2744, 2743, 2745, 2843, 2943, 3041, 3042, 3043, 3044, 3045, 5051, 8051, 7051, 6052, 6051, 5053, а Заказчик обязуется оплатить работу юридического консультанта (п.1.1., 1.2.3. договора).

Стоимость услуг по договору составляет:

- стоимость услуг за один судодень - 10 000 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг за составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.;

- стоимость консультации - 3 000 руб. 00 коп.;

- стоимость услуги по работе с документами составляет - 5 000 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг по составлению искового заявления, возражений, отзывов -7 000 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг по составлению ходатайств, заявлений на ознакомление - 2 000 руб. 00 коп.;

- стоимость услуг за составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 12.02.2016 исполнителем оказаны следующие услуги: консультация ИП Тихонова А.Н. - 3 000 руб. 00 коп.; работа с документами, изучение предоставленных документов, связанных с заявлением о признании договоров заключенных между ИП Тихоновым А.Н. с ООО "Старком" недействительными - 5 000 руб. 00 коп.; отзыв, возражения на исковое заявление - 7 000 руб. 00 коп.; представление интересов Заказчика в судебных заседания от 07.10.2015, от 17.11.2015, от 19.11.2015 - 30 000 руб. 00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2016 N 2 Исполнителем оказаны следующие услуги: отзыв на кассационную жалобу - 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оплаты услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.02.2016 N 005 и от 17.03.2016 N 009.на общую сумму 69 000 руб. 00 коп.

Учитывая баланс интересов, исходя из фактических обстоятельств и результата судебного разбирательства, характеру и объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 69 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

При этом, судом учтено, что согласно п.15 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, отказ в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что расходы ответчика за участие представителя являются разумными и обоснованными в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена, в связи, с чем уплаченная заявителем жалобы госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года по делу N А72-13395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова