Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-7369/16 по делу N А12-11064/2012

г. Казань

11 апреля 2016 г.

Дело N А12-11064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Волгограда - Варченко А.В., доверенность от 21.01.2016 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Чернова А.Н.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11064/2012

по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. об оспаривании действий в отношении должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", г. Волгоград (ИНН 2337041103, ОГРН 1102337000523),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (далее - ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", должник) Чернов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с заявлением о признании незаконным списание денежных средств в размере 452 569,02 руб. с расчетного счета ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Волгограда (далее - УПФР в Советском районе г. Волгограда) от 20.07.2012 N 044 046 12 ВД 0032078; обязании УПФР в Советском районе г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" 452 569,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" Чернов А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.03.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05.04.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 в отношении ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего назначен Токарев А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Н.

В связи с тем, что ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" не была произведена оплата страховых взносов за 9 месяцев 2011 года, 20.07.2012 УПФР в Советском районе г. Волгограда было вынесено решение N 044 046 12 ВД 0032078 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках на сумму 3 081 909,49 руб., на основании которого выставлено инкассовое поручение о списании денежных средств с расчетного счета должника.

02 августа 2012 г. с расчетного счета ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в пользу УПФР в Советском районе г. Волгограда списана сумма 452 569,02 руб.

Конкурсный управляющий Чернов А.Н., полагая, что действия по списанию указанных денежных средств являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) и УПФР в Советском районе г. Волгограда) заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), правомерно установили, что годичный срок исковой давности, заявленный стороной по требованию об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит в том числе оспаривание сделок должника.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012, временным управляющим должника был утвержден Токарев А.В., который, впоследствии, решением суда от 11.03.2013, был утвержден и.о. конкурсного управляющего должника.

Токарев А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 13.06.2013, далее конкурсными управляющими должника утверждались: Игнатьев Е.Г. - с 13.06.2013 по 04.08.2014; с 04.08.2014 по 08.05.2015 - Пименов В.С.; с 08.05.2015 - Чернов А.Н.

Спорная сделка по перечислению денежных средств была совершена 02.08.2012, путем списания денежных средств через расчетный счет должника на основании инкассового поручения.

Из материалов обособленного спора следует, что Токарев А.В. письмом от 06.11.2012 обращался в УПФР в Советском районе г. Волгограда за предоставлением информации об имеющейся задолженности перед Пенсионным Фондом Российской Федерации, и 12.11.2012 в адрес временного управляющего Токарева А.В. УПФР в Советском районе г. Волгограда была направлена информация о наличии задолженности у должника по страховым взносам на общую сумму 8 718 220,67 руб. (т. 1, л.д. 109, 110).

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента назначения первого конкурсного управляющего, у которого была возможность своевременно получить информацию о сделках должника по выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен установленный годичный срок исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, применив срок давности, правомерно указали, что заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Волгоградской области 01.10.2015, с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобе не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А12-11064/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", г. Волгоград (ИНН 2337041103, ОГРН 1102337000523) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева