Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-4044/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А12-11064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспоцентр", Калининградская область, г. Полесск, ул. Заводская, 15, ИНН 2317006005, ОГРН 1022302714279,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-11064/2012, судья Санин А.С.,

по требованию открытого акционерного общества "Экспоцентр"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, стр. 1, корп. 2, ИНН 2337041103, ОГРН 1102337000523,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" (далее - должник, ЗАО "ПК "Крымский консервный комбинат"), обратилось ОАО "Экспоцентр" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 160 835,13 руб. основного долга и обязании конкурсного управляющего ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" учесть 150 000 руб. судебных расходов в реестре текущих требований должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года требования ОАО "Экспоцентр" к ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в сумме 16160835,13 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части прекращено производство по требованию ОАО "Экспоцентр" о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Экспоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года в части признания требования ОАО "Экспоцентр" к ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в сумме 16 160 835,13 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт о включении требования ОАО "Экспоцентр" к ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в сумме 16 160 835,13 руб. для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Экспоцентр" полагает, что заявленное требование в сумме 16 160 835,13 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Е.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чернов А.Н.

ОАО "Экспоцентр" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" 16 160 835,13 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из следующих фактических обстоятельств.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44540/2011 признаны недействительными сделки должника с заявителем и применены последствия недействительности сделок, так:

- 11.12.2015 признана недействительной сделка должника по перечислению ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" платежным поручением N 15 от 23.05.2012 суммы 1 451 624 рубля с назначением платежа: "Оплата по договору об уступке прав (требований) от 20.04.2012 за уступаемое право требования с ООО "Минстер" перед ЗАО ПК "Крымский консервный комбинат" НДС не облагается"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в пользу ОАО "Экспоцентр" 1 451 624 рубля и 50 000 рублей - возмещение судебных расходов;

- 11.12.2015 признана недействительной сделка должника по перечислению ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" платежным поручением N 16 от 23.05.2012 суммы 12 060 984 рубля с назначением платежа: "Оплата по договору об уступке прав (требований) от 20.04.2012 за уступаемое право требования с ООО ПК "Крымский консервный комбинат" перед ЗАО ПК "Крымский консервный комбинат" НДС не облагается"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в пользу ОАО "Экспоцентр" 12 060 984 рубля и 50 000 рублей - возмещение судебных расходов;

- 17.11.2015 признана недействительной сделка должника по перечислению ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" платежным поручением N 14 от 23.05.2012 суммы 2 648 227 рублей 13 копеек с назначением платежа: "Оплата по договору об уступке прав (требований) от 20.04.2012 года за уступаемое право требования с ООО "Ахтарского рыбзавода" перед ЗАО ПК "Крымский консервный комбинат" НДС не облагается"; применены последствия недействительности сделки. Взыскать с ЗАО ПК "Крымский консервный комбинат" в пользу ОАО "Экспоцентр" 2 648 227 рублей 13 копеек и 50 000 руб. - судебные расходы.

Проанализировав вышеуказанные определения Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции установил, что сделки признаны недействительными по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N 63), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ОАО "Экспоцентр" подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд находит, что в силу императивного указания закона в случае признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Вышеуказанные сделки, в результате совершения которых ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" получило удовлетворение в размере свыше 16 миллионов рублей, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам о признании недействительными сделок должника установлено, что денежные средства в пользу кредитора были перечислены в условиях неплатежеспособности должника, после принятия заявления о признании должника банкротом, о чем кредитору было известно, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделок был причинен вред кредиторам.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению ЗАО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" ОАО "Экспоцентр"" денежных средств за счет должника признаны судом недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в обжалуемой части о том, что требования ОАО "Экспоцентр" к ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" в сумме 16 160 835,13 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества ЗАО Промышленная компания "Крымский консервный комбинат", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В части обоснованности самих заявленных требований судебный акт не обжалован и апелляционным судом не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы относительно очередности удовлетворения установленных требований основаны на ошибочном толковании норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 63, в связи с чем не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции в обжалуемой части принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года по делу N А12-11064/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров