Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф06-8210/16 по делу N А12-10615/2015

г. Казань

14 апреля 2016 г.

Дело N А12-10615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Тронина В.А. (доверенность от 01.04.2016)

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-10615/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - ООО "ЭколПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" (далее - ООО "РМК-Сервис", ответчик) о расторжении договора купли-продажи имущества N 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013, взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29.10.2015 иск удовлетворен.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное оборудование имело какие-либо недостатки и что они не устранены ответчиком; заключение судебной экспертизы N 5993 от 25.09.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в спорном заключении отсутствует запись об уголовной ответственности экспертов Кравченко Е.А. и Стручкова С.В. за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в кассационном порядке, истец просит его отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Московского государственного университета технологии и управления им. К.Г. Разумовского Калошину Ю.А. и Максимовскому С.Н., представив сведения о наличии у данной организации возможности проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО "РМК-Сервис" заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при этом, в экспертном заключении N 5993 от 25.09.2015 отсутствует подпись об уголовной ответственности эксперта Кравченко Е.А. за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено одним экспертом Стручковым С.В., несмотря на то что, согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области проведение экспертизы поручено экспертам Стручкову С.В. и Кравченко Е.А., при этом, в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение обстоятельств, наличия либо отсутствия недостатков в товаре.

В связи с тем, что требуются специальные познания в данной области, судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления данных обстоятельств, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии противоречий и сомнений в обоснованности имеющегося в материалах дела экспертного заключения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А12-10615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин