Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 12АП-6919/15

г. Саратов

16 сентября 2015 г.

Дело N А12-10615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года о приостановлении производства по делу N А12-10615/2015 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (Волгоградская обл., р.п. Городище, ИНН 3435065217, ОГРН 1043400056578) к обществу с ограниченной ответственностью "РМК-Сервис" (Московская обл., г. Домодедово, ИНН 5009085939, ОГРН 1125009005219) о расторжении договора купли- продажи имущества N 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013 г., взыскании суммы в размере 1 050 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛПРОДУКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМК- Сервис" о расторжении договора купли-продажи имущества N 61/13-К/34-ВОЛ от 09.09.2013 г., взыскании суммы в размере 1 050 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-10615/2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-оценочной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - ООО "ЭколПродукт") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основания, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса не относится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 данного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству истца и ответчика, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение судом первой инстанции положений, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление производства по делу - соответствующим характеру рассматриваемого спора, объему подлежащих установлению в ходе его рассмотрения обстоятельств, предпринятых для этого мер, отсутствию необходимости и возможности исследования каких-либо обстоятельств, совершения с этой целью процессуальных действий в период до завершения проведения назначенной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначена в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, результат их оценки истцом не могут быть признаны исключающими необходимость и возможность назначения экспертизы именно предложенной истцом организацией.

Приостановление производства по делу относится к прерогативе суда, и у апелляционного суда отсутствуют правовые основания препятствовать реализации судом своего права.

Также, формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу, а выбор в качестве экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" произведен судом с учетом квалификации и стажа работы экспертов.

Иной вывод арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствовал бы положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обществом не представлено доказательств подтверждающих незаконное назначение экспертизы, и приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-10615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина