Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф06-7347/16 по делу N А55-11065/2010

г. Казань

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-11065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015

по делу N А55-11065/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Смирновой Ирины Николаевны в рамках делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ", (ИНН 6321151764, ОГРН 1056320160148),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (далее - ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Адиятуллин Ф.Г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Смирновой Ирины Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании 75 415 455, 24 руб. в пользу ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 Смирнова Ирина Николаевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ". Со Смирновой И.Н. в пользу ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" взысканы денежные средства в размере 75 415 455, 24 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 оставлено без изменений.

Смирнова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2013 и постановление апелляционного суда от 09.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются не законными и не подлежат отмене, в виду того, что выводы суда, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда перовй инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Смирновой И.Н. к субсидиарной ответственности и о взыскании 75 415 455, 24 руб. в пользу должника ссылаясь на то, что в нарушении положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она, будучи руководителем должника, не обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные ФНС России требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Смирнова И.Н. в период с 28.10.2009 по 21.05.2010 являлась руководителем должника, у должника после 28.11.2009 возникли неисполненные обязательства перед кредиторами (общества с ограниченной ответственностью "КССМУ "Союзшахтоосушение", "Автоконцепт-М", "АвтоТрансИнвестСервис") и перед ФНС России, всего на сумму 72 798 033, 84 руб. Требования указанных кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления уполномоченного органа 28.05.2010.

Арбитражный суд Самарской области также принял во внимание, что из анализа бухгалтерских балансов должника следует, что начиная с 01.01.2009 по 01.04.2010 чистые активы были отрицательными (- 45 тыс. руб. на 01.01.2009; - 491 тыс. руб. на 01.10.2009; - 5273 тыс. руб. на 01.04.2010). Согласно данных бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 год активы должника составили 70 536 тыс. руб., в том числе: доходные вложения в материальные ценности - 2573 тыс.руб.; долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения - 45 326 тыс. руб.; запасы- 2191 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 20 446 тыс.руб.; пассивы - 71 027 тыс.руб., в том числе: долгосрочные обязательства по займам и кредитам - 49 354 тыс.руб.; краткосрочные обязательства по займам и кредитам - 3 657 тыс.руб.; кредиторская задолженность - 18 016 тыс.руб. Из перечисленного видно, что сумма пассивов превысила сумму активов на 491тыс.руб., что свидетельствует о невозможности полного погашения обязательств за счет собственных активов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Смирновой И.Н. о том, что она какого-либо отношения к должнику не имеет, когда-либо руководителем ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" она не являлась, судом апелляционной инстанции отклонены как неправомерные с указанием на сведения о ней как о руководителе должника содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, достоверность которых Смирновой И.Н. не опровергнута.

При этом, суд апелляционной инстанции указал также на то, что вопрос о наличии (отсутствии) полномочий руководителя должника подлежит разрешению в ином порядке и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой И.Н. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также отклонены судом апелляционной инстанции так как судебная корреспонденция направлялась Смирновой И.Н. заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 42, письмо вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФНС России при предъявлении требования о привлечении Смирновой И.Н. к субсидиарной ответственности произведен расчет, в соответствии с которым, в общую сумму включены обязательства должника перед кредиторами, возникшие в 2011 году, при этом датой возникновения обязательств, ФНС России посчитал дату включения соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов.

Привлекая Смирнову И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности, предусмотренной статьей 9 названного Закона, по подаче заявления должника в арбитражный суд, размер такой ответственности исчислен судами исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд, признал расчет, произведенный ФНС России, верным и исходил из того, что обязательства должника (всего на сумму 72 798 033, 84 руб.) возникли после 28.11.2009, а датой, с которой ФНС России связывает наступление обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 28.10.2009.

Между тем, дата возбуждения искового производства о взыскании задолженности и принятия соответствующего судебного акта, дата включения кредитора в реестр требований кредиторов не являются определяющими при решении вопроса о периоде возникновения обязательств должника перед кредиторами.

Вопреки выводам судов, из текстов определений о включении требований кредиторов в реестр, размещенных в Картотеке арбитражных дел не усматривается, что требования кредиторов (неисполненные требования перед которыми легли в основу расчета ответственности), основаны на обязательствах должника возникших исключительно после 28.11.2009.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения Смирновой И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, установить наличие у должника обязательств, возникших после даты, с которой ФНС России связывает наступление обязанности по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным указание суда апелляционной инстанции на то, что вопрос о наличии (отсутствии) полномочий руководителя должника подлежит разрешению в ином порядке и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А55-11065/2010 отменить.

Направить обособленный спор по делу N А55-11065/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев