Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-8211/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-11065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО "СВ-Центрлизинг" - представитель Казаков Д.Г., доверенность от 05.07.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" (прежнее наименование - ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", г. Казань, о включении требований в размере 28381090 руб. в виде неосновательного обогащения по выкупной стоимости предметов лизинга в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Центрлизинг" по делу NА55-11065/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Центрлизинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года в отношении ООО "СВ-Центрлизинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

ООО КССМУ "Союзшахтоосушение" (далее кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования, составляющего сумму неосновательного обогащения по договорам финансового лизинга в размере 28 381 090руб., в реестр требований кредиторов должника - ООО "СВ-Центрлизинг" (далее должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2011 в удовлетворении заявления кредитора ООО КССМУ "Союзшахтоосушение" было отказано на том основании, что выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей и выкупная цена кредитором не оплачена, в связи с чем неосновательное обогащение у должника отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО КССМУ "Союзшахтоосушение" (далее кредитор) просит определение суда от 23 мая 2011 отменить и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела касающиеся перехода права собственности на предметы лизинга и установлению явно заниженной выкупной цены оборудования, не отражающей его реальной рыночной стоимости.

В настоящее время наименование кредитора заявителя изменено на ООО "Строительная компания", что подтверждается представленными регистрационными документами (т. 2 л.д. 69-73).

Представитель кредитора - заявителя в судебное заседание не явился, его надлежащее извещение подтверждается отметкой в приложении к протоколу судебного заседания от 13.10.2011 (т. 2 л.д. 101), почтовым извещением N 61938.

От кредитора ООО "Строительная компания" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вынесения судебного акта Приволжским районным судом г. Казани по иску Юсуповой Ю.В. о признании права собственности на имущество, переданное ООО "Строительная компания" по договору финансовой аренды N 64 и 70 от 30.06.2006 и 26.07.2006.

Должник рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 143, 144, ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30-ти календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В связи с чем, суд обязан рассмотреть заявление кредитора на основании тех документов, которые подтверждают обоснованность этих требований на момент обращения соответствующего кредитора. Последующие споры иных лиц о праве собственности на предмет лизинга, не являются препятствием по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, на возможность рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве с учетом представленных на момент обращения в суд по ст. 71 Закона о банкротстве доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с ходатайством о приостановлении производства по делу не представлены указанные в приложении документы: исковое заявление Юсуповой Ю.В., определение Приволжского районного суда г. Казани.

Представитель должника в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора ООО "Строительная компания" отказать, определение суда от 23 мая 2011 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В составе суда в связи с отпуском судьи Каплина С.Ю. произведена замена на судью Садило Г.М., о чем вынесено соответствующее определение по ст. 18 АПК РФ и рассмотрение дела производится сначала.

Заслушав представителя должника, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 мая 2011 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" (Лизингополучатель, - в настоящее время ООО Строительная компания") и ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" (Лизингодатель) 26.07.2006 и 30.06.2006 года был заключен договор финансового лизинга N 70 и N 64, по условиям которого Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства для приобретения Лизингополучателем оборудования: мачта распределительная гидравлическая SPB 30; установка рециклинговая RA 12; бетоносмесительная установка HN 1,67; и автобетононасос (именуемое транспортное средство), оплатить и принять в собственность вышеуказанное оборудование, передать его в лизинг Лизингополучателю (ООО КССМУ "Союзшахтоосушение"), а Лизингополучатель обязуется принять в лизинг указанное оборудование и уплачивать лизинговые платежи( п.1.1 и п.1.3 договора). Стоимость предмета лизинга определена сторонами соответственно в размере 27314789,72руб. и 11152765 руб.

По указанным договорам ООО КССМУ " Союзшахтоосушение" оплатило ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ" сумму лизинговых платежей, равную соответственно 44263585,50руб. и 13782277,45руб.

Эти обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии с пунктом 13.1 договора N 64 и договора N 70 стороны согласились, что после завершения сделки после оплаты всех платежей по настоящим договорам, в том числе уплаты выкупной стоимости предмета лизинга, право собственности на них передаются Лизингополучателю (кредитору-заявителю ООО " КССМУ " Союзшахтоосушение", в настоящее время ООО "Строительная компания) путем подписания сторонами актов приема-передачи по форме ОС-1.

Поскольку договора финансового лизинга N 64 и N 70 по требованию Лизингодателя были расторгнуты и отпали основания для передачи предметов лизинга в собственность Лизингополучателю, последний считает, что денежные средства, которые были уплачены им Лизингодателю в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей должны быть возвращены Лизингополучателю (кредитору-заявителю ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", в настоящее время ООО "Строительная компания).

Не возвращенные суммы выкупной цены предмета лизинга, уплаченные кредитором в составе лизинговых платежей, определены по договорам N 64 от 30.06.2006, N 70 от 26.07.2006 лизингополучателем (кредитором) как неосновательное обогащение лизингодателя (должника) в общей сумме 28 381 090 руб., которые кредитор просит включить в реестр кредиторской задолженности должника - ООО "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ". (уточнение требований т. 1 л.д. 59).

Кредитор (лизингополучатель) считает, что, поскольку в договорах лизинга N 64 и N 70 не определена выкупная стоимость предмета лизинга или порядок ее определения, подлежат применению правила п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ по определению цены имущества, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

Расчеты кредитора - заявителя о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости оборудования, являющегося предметом лизинга, основаны на рыночной стоимости предмета лизинга, которая определена оценщиком (ЗАО "НКК СЭНК") по заказу ОАО Банк "Петрокоммерц" 23.11.2009 в период расторжения договоров лизинга.

При повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы кредитора заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами и доказательствами по делу согласно требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в п. 11.1 договора лизинга N 64 от 30.06.2006 г.. и договора лизинга N 70 от 26.07.2006 г..(приложение N 1) стороны отдельно предусмотрели выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1000 руб. Таким образом, выкупная цена предмета лизинга была определена сторонами договора лизинга как самостоятельный платеж, который не входил в состав ежемесячных лизинговых платежей.

Этот вывод подтверждается тем, что в материалы дела с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу лизингодатель (должник) представил "заявление ООО "КССМУ Союзшахтоосушение" о зачете встречных однородных требований, направленное лизингодателю ООО "СВ-Центрлизинг", в котором указано, что лизингополучатель просит зачесть сумму 4000 руб. в счет оплаты выкупной стоимости имущества, предусмотренной п. 11.1 по договорам N 64 и N 70.

Условия договора приняты сторонами без протокола разногласий и представленное заявление лизингополучателя подтверждает исполнение договоров лизинга с учетом отдельно установленной стоимости выкупной цены, в связи с чем в данном случае ссылки суда на условия договора о выкупной цене не противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 о явном занижении размера выкупной цены предмета лизинга, поскольку в договоре лизинга, который рассматривался в постановлении N 17389/10 был включен пункт о выкупе имущества по остаточной стоимости предмета лизинга.

В Определении ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 также указано, что одним из основных условий возврата выкупной стоимости, включенной в ранее уплаченные лизинговые платежи, является расторжение договоров лизинга и изъятие лизингодателем предмета лизинга.

В связи с чем, ссылка кредитора заявителя только на факт расторжения договоров лизинга, как условие взыскания выкупной цены, является необоснованной.

В данном случае, кроме отсутствия прямых доказательств уплаты лизингополучателем (кредитором) выкупной стоимости в составе лизинговых платежей, кредитор заявитель не представил и доказательств возврата лизингодателю предметов лизинга, что в силу прямого указания в Определении ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-17389/10, является таким же условием для возврата выкупной стоимости оборудования, как и его оплата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлено мировое соглашение кредиторов в рамках дела N А55-11065/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВ-Центрлизинг", в п. 10 которого ООО "Строительная компания" (заявитель) обязуется вернуть предметы лизинга, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 по делу N А40-114473/10-23-972, в тексте которого отражено, что оборудование, являющееся предметом лизинга по договорам N 64, 70, находится в ООО "Строительная компания" (т. 2 л.д. 42-62).

Указанные обстоятельства кредитор заявитель (лизингополучатель) не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленный в материалы дела судебный акт: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 по делу N А40-136732/10, которым с ООО "КССМУ Союзшахтоосушение" в пользу ООО "СВ-Центрлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам с указанием в мотивировочной части, что выкупная стоимость предмета лизинга не может быть взыскана с лизингополучателя в случае, если он, в связи с расторжением договора лизинга, лишен возможности на приобретение права собственности на предмет лизинга в рамках данного договора (т. 2 л.д. 58).

Судебные акты Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу и, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

3.10.2011 ООО "Строительная компания" уступила Юсуповой Ю.В., права требования признания права собственности на предметы лизинга по договорам финансового лизинга N 64, 70. В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования, Юсуповой Ю.В. передан весь объем прав, в том числе и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие данного договора, представленного с дополнительным отзывом должника, наличие судебного спора, связанного с передачей прав собственности, также свидетельствует об отсутствии у кредитора заявителя надлежащего правового основания для установления задолженности в виде суммы 28 381 090 руб. неосновательного обогащения лизингодателя (должника) в связи с не возвратом выкупной стоимости предмета лизинга.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае кредитор-заявитель в нарушении требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств факта неосновательного обогащения, возникшего у лизингодателя на основании предмета лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для включения требования кредитора заявителя ООО "Строительная компания" (прежнее название ООО КССМУ " Союзшахтоосушение") в размере 28 381 090руб. в виде неосновательного обогащения по выкупной стоимости предметов лизинга.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 мая 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение", г. Казань, о включении требований в размере 28381090 руб. в виде неосновательного обогащения по выкупной стоимости предметов лизинга в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Центрлизинг" по делу N А55-11065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило