Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 11АП-8490/17

г. Самара

27 июля 2017 г.

Дело N А55-11065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Яшкин О.Б. по доверенности от 23.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о взыскании вознаграждения

в рамках дела N А55-11065/2010 (судья Садовникова Т.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СВ-ЦЕНТРЛИЗИНГ", ИНН 6321151764, ОГРН 1056320160148,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г. в отношении ООО "СВ-Центрлизинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2011 г. (резолютивная часть оглашена 20.06.2011 г.) в отношении ООО " СВ-Центрлизинг" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Мардамшину А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 г. Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 г. завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области сумму вознаграждения в размере 205000 руб. за процедуру наблюдения и 21000 руб.- за внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года заявление удовлетворено. С ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 205 000 руб., и вознаграждение за процедуру внешнего управления в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года. По мнению заявителя, некорректный вывод арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. повлек существенное увеличение сроков проведения процедур банкротства и в связи с этим текущих расходов.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о взыскании вознаграждения в рамках дела N А55-11065/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, непогашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой включения требований в реестр требований кредиторов, датой продления срока конкурсного производства, освобождения или отстранения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части. Это правило распространяется и на выплату вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 03.12.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мардамшина А.М. Определением от 11.07.2011 г. Мардамшина А.М. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. составила 226 000 руб.

Проверив обоснованность требования о взыскании вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции его удовлетворил.

Ссылаясь на некорректный вывод арбитражного управляющего о введении процедуры наблюдения и в связи с этим увеличением расходов, а также на необоснованное привлечение специалиста, ФНС России обратилась с жалобой, согласно которой просила отказать в выплате вознаграждения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 г., если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мардамшиной А.М не подавались.

Так на момент введения процедуры наблюдения согласно ответу Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП от 26.01.2011 г. у должника имелось арестованное имущество, а именно: распределительная мачта SPB -30 "ШВИНГ", рециклинговая установка RA -12 "ШТЕТТЕР", бетоносмесительная горизонтальная установка HN 1.67 "ШТЕТТЕР", экскаватор -погрузчик JCB3CX, автобетононасос SCHWING KVM 34 XG на шасси МАЗ -630305. Ответственным хранителем, которого был назначен ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение". Соответствующая информация была предоставлена кредиторам на собрании от 16.06.2011 года, где в том числе и участвовала представитель налоговой инспекции Кубарева Е. А. по доверенности. На собрании кредиторов большинством голосов принято решение о введении процедуры внешнего управления. Указанное решение собрания кредиторов в последующем недействительным не признавалось.

Таким образом, на момент завершения процедуры наблюдения временный управляющий обладал сведениями о наличии имущества должника, от сдачи в аренду которого возможно было получить прибыль и произвести расчеты с кредиторами.

Однако, решением Приволжского районного суда от 23.12.2011 г. право на указанное имущество признано за Юсуповой Ю.В., что и послужило основанием для обращения внешнего управляющего Адиятуллина Ф.Г. с ходатайством о введении в отношении ООО "СВ -Центрлизинг" конкурсного производства.

Заявитель также ссылается на то, что временный управляющий необоснованно привлек специалиста по делопроизводству.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Доказательств того, что привлечение специалиста временным управляющим не отвечало целям процедуры банкротства - наблюдения в материалы не представлено, как не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий передал третьему лицу полномочия по ведению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Мардамшиной А.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют заявленные возражения, соответственно были предметом оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о взыскании вознаграждения, в рамках дела N А55-11065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева