Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф06-7418/16 по делу N А55-31009/2014

г. Казань

13 апреля 2016 г.

Дело N А55-31009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой Т.А. (доверенность от 05.10.2015), Юртаева А.Н. (доверенность от 30.12.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-31009/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" (ОГРН 1106382003837) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1076320001185) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Барс", общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" (далее - ООО "Стил-Лизинг", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 179 260 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стил-Лизинг" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стил-Лизинг" (продавец) и ООО "Прогресс" (покупатель) 22.11.2012 был заключен договор поставки оборудования N 01-22/11, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить модульную котельную и блок дымовых труб, осуществить доставку, монтаж и установку оборудования на фундамент покупателя, предоставить проекты по строительству газопровода и установке ШГРП-50, обеспечить проведение промышленной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, обеспечить строительство газопровода и установку ШГРП-50, а также обеспечить пусконаладочные работы. В свою очередь, покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами определена его цена - 4 156 000 руб.

Документы, определяющие стоимость оборудования (или его компонентов) и работ (или отдельных видов работ), сторонами не согласованы.

Согласно абзацу второму пункта 2.2.3 договора, договор считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и выполненных работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А55-28499/2013 Арбитражным судом Самарской области рассмотрены первоначальный иск ООО "Стил-Лизинг" к ООО "Прогресс" о расторжении договора поставки оборудования от 22.11.2012 N 01-22/11, о понуждении вернуть полученные по договору модульную котельную и блок дымовых труб, о взыскании денежных средств в размере 314 610 руб., из которых: 221 440 руб. - стоимость демонтированного газопровода, стоек для газопровода, 53 170 руб. - стоимость проведения промышленной экспертизы проектной документации "Техническое перевооружение сети газоснабжения части г. Тольятти. Модернизация системы отопления ООО "Барс". Газопровод среднего давления по ул. Громовой", 40 000 руб. - стоимость работ по проектированию объекта "Техническое перевооружение сети газоснабжения части г. Тольятти. Модернизация системы отопления ООО "Барс". Газопровод среднего давления по ул. Громовой" по договору между сторонами, а также встречный иск ООО "Прогресс" к ООО "Стил-Лизинг" о взыскании неустойки в размере 415 600 руб. за просрочку выполнения работ по указанному договору.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что упомянутый договор являлся договором строительного подряда с элементами договора поставки, к которому подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 37 и нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом также установлено, что по спорному договору поставки оборудования N 01-22/11 покупатель платежными поручениями от 23.11.2012 N 123, от 11.12.2012 N 140 и от 12.12.2012 N 141 перечислил продавцу аванс в общей сумме 2 493 600 руб. за доставку и установку оборудования, монтажные работы (включая стоимость теплового центра); продавец поставил покупателю некомплектное оборудование (модульную котельную с блоком дымовых труб) и не восполнил его некомплектность; доукомплектовало котельную ООО "Строй-Плюс"; указанный договор прекратил свое действие 27.06.2014 в связи с отказом покупателя от его исполнения на основании пункта 7.4 договора, согласно которому в случае просрочки поставки оборудования и выполнения работ более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, выплатив продавцу стоимость оборудования и выполненных работ на момент расторжения договора; ввиду прекращения договора подлежат возмещению фактически понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением договора; с учетом некомплектности оборудования требование ООО "Стил-Лизинг" о возврате модульной котельной с блоком дымовых труб не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, по указанному делу разрешены взаимные материально-правовые требования сторон по состоянию на момент расторжения указанного договора, и применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу ООО "Стил-Лизинг" взыскано 274 610 руб. (стоимость демонтированного газопровода и стоек для него в сумме 221 440 руб. и расходы по оплате промышленной экспертизы в сумме 53 170 руб.), в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "Стил-Лизинг" в пользу ООО "Прогресс" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере 415 600 руб.

В рамках рассматриваемого спора задолженность в сумме 1 179 260 руб. определена ООО "Стил-Лизинг" следующим образом: 4 156 000 руб. (цена договора) - 2 493 600 руб. (оплачено покупателем) - 314 610 руб. (заявлено ООО "Стил-Лизинг" к взысканию по делу N А55-28499/2013) - 118 600 руб. (затраты покупателя на доработку и доукомплектование оборудования) - 49 930 руб. (цена не проведенных поставщиком пусконаладочных работ (с учетом локального ресурсного сметного расчета)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался в обоснование исковых требований.

В подтверждение заявленного требования ООО "Стил-Лизинг" не представило надлежащих доказательств поставки оборудования и выполнения работ в пользу ООО "Прогресс" по указанному договору в большем объеме или с большей стоимостью, чем на момент его расторжения и разрешения спора по делу N А55-28499/2013.

При этом судом правомерно указано на то, что поскольку представленные истцом в материалы настоящего дела Сводный сметный расчет в сумме - 4 156 000 руб. 00 коп. (на строительство модульной котельной и блока дымовых труб), Локальный ресурсный сметный расчет N РС-143 (на монтаж теплового центра и блока труб), Локальный ресурсный сметный расчет N РС-09-01 (на пусконаладочные работы "вхолостую"), Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2013, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2013 года, Счет от 12.09.2013 N 24 не содержат подписи уполномоченного представителя со стороны ответчика, нельзя считать договор исполненным. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства получения указанных документов ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, утверждение истца об исполнении им своих обязательств по договору в полном объеме, противоречат доказательствам, представленным по настоящему делу, и опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А55-28499/2013, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А55-31009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стил-Лизинг" (ОГРН 1106382003837) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров