Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-7675/16 по делу N А12-27291/2015

г. Казань

20 апреля 2016 г.

Дело N А12-27291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Ю.С. (доверенность от 09.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" - Богданович Е.А. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-27291/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (ОГРН 1083435001484, ИНН 3435091778) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) о признании недействительным решения от 10.03.2015 N 15-14/5 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - ООО "Профстроймонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 708 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., пени по налогу на прибыль в размере 451 150 руб., привлечения ООО "Профстроймонтаж" к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 945 559 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 20.01.2015 N 15-14/1.

10.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-14/5, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 158 642 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены НДС, транспортный налог, налог на прибыль в общей сумме 5 750 829 руб., начислены пени в общей сумме 531 192 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2013 год в сумме 63 090 838 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Профстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.05.2015 N 365 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без изменения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., НДС в размере 708 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования частично, при этом правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии со статьей 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (генеральный подрядчик) и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" (заказчики) заключены договоры генерального подряда для строительства комплекса жилых домов.

Одновременно заявитель является основным участником долевого строительства указанных жилых домов по договорам участия в долевом строительстве от 24.07.2012, от 12.08.2013, заключенным с застройщиками ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис".

В рамках указанных договоров ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис" привлекают денежные средства общества как основного участника долевого строительства.

С целью получения денежных средств обществом заключены кредитные договоры от 13.04.2012 N 031-12-3-15, от 02.09.2013 N 0133-13-3-15, от 02.09.2013 N 0134-13-1-15 с ОАО "Промсвязьбанк".

В ходе проверки установлено, что проценты, уплаченные по кредитным договорам, налогоплательщик включал в состав внереализационных расходов.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованном завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 86 729 813 руб., посредством включения во внереализационные расходы суммы процентов по долговым обязательствам перед ОАО "Промсвязьбанк" ввиду того, что налогоплательщик произвел отчуждение 96 квартир застройщикам ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис", а денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в размере стоимости квартир, были возвращены на его расчетный счет.

В обоснование принятия оспариваемого решения инспекция ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис".

Суды предыдущих инстанций верно указали, что частичное расторжение договоров долевого участия в строительстве и возврат заявителю денежных средств, которые направлялись им на уплату процентов банку, не указывает на отсутствие у налогоплательщика намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в результате расторжения договоров общество возвратило незначительное количество квартир (96 квартир из 500).

Все квартиры, принадлежащие заявителю до ввода домов в эксплуатацию на основании прав участника долевого строительства переданы на баланс общества, что подтверждается документально.

Приобретение в собственность данной недвижимости противоречит выводу налогового органа о получении налогоплательщиком прибыли только за счет налоговой выгоды, поскольку конечной целью участия в договоре о долевом строительстве является получение недвижимого имущества в собственность, пусть в меньшем объеме, чем планировалось в начале строительства, но тем не менее указанное право было приобретено и зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, исключая из состава внереализационных расходов проценты, уплаченные по кредитным договорам, по основаниям экономической необоснованности произведенных расходов, налоговый орган не принял во внимание, что деятельность налогоплательщика связана с получением положительного экономического эффекта как от строительства объектов долевого участия в качестве подрядчика, так от реализации квартир, приобретенных им как участником долевого строительства.

Доводы, указанные налоговым органом, в качестве обстоятельств, подтверждающих взаимозависимость руководителей заявителя и ООО "Инвест-Сити", ООО "Сантехсервис", не отражены законодательно в статье 105.1 НК РФ, регламентирующей понятие взаимозависимости.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности решения инспекции от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствующей части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А12-27291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин