Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13072/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-27291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-27291/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (404126, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119, офис 305, ОГРН 1083435001484, ИНН 3435091778)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - ООО "Профстроймонтаж", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 708 111 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 10.03.2015 N 15-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 727 795 руб., пени по налогу на прибыль в размере 451 150 руб., привлечения ООО "Профстроймонтаж" к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 945 559 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, в размере 63 090 838 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

14.07.2016 ООО "Профстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 402 956 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 390 000 руб., расходы на оплату проезда и проживания в сумме 12 956 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14 октября 2016 года) заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу ООО "Профстроймонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 142 956 руб.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 88 542,50 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Профстроймонтаж" в материалы дела представлен договор от 20.05.2015 N 41-юр, заключенный между ООО "Профстроймонтаж" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению заявлению об оспаривании решения инспекции от 10.03.2015 N 15-14/5, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора от 20.05.2015 N 41-юр вознаграждение Исполнителя составляет 300 000 руб.

03.12.2015 между ООО "Профстроймонтаж" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель) заключен договор N 105-юр, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе составлению отзыва на апелляционную жалобу по делу N А12-27291/2015, представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора от 03.12.2015 N 105-юр вознаграждение Исполнителя составляет 40 000 руб.

22.03.2016 между ООО "Профстроймонтаж" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Партнер" (Исполнитель) заключен договор N 9-юр, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе составлению отзыва на кассационную жалобу по делу N А12-27291/2015, представлению интересов общества в суде кассационной инстанции.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора от 22.03.2016 N 9-юр вознаграждение Исполнителя составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных указанными договорами, и их оплаты ООО "Профстроймонтаж" в материалы дела представлены счета от 27.10.2015 N 105, от 25.12.2015 N 129, от 18.04.2016 N 28, акты от 27.10.2015 N 000111, от 18.04.2016 N 30 платежные поручения от 02.12.2015 N 2245, от 17.05.2016 N 383, от 17.05.2016 N 384.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 12 956 руб. на оплату проезда и проживания представителя обществом в материалы дела представлены отчет от 18.04.2016 N 00005, авансовый отчет от 18.04.2016 N 12, счет ООО "Тал" (г. Казань) от 14.04.2016 N 24230, кассовые чеки, копии железнодорожных билетов по маршруту "Волгоград-Казань-Волгоград", платежное поручение от 17.05.2016 N 385.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Профстроймонтаж" расходов на оплату юридических услуг и проезда представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, частичное удовлетворение требований налогоплательщика, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 142 956 руб., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции - 40 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 40 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 50 000 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание - 12 956 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работник ООО "Бизнес-Партнер" осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения предпринимателем расходов на оплату проживания, проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Профстроймонтаж" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 149 956 руб., в том числе связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в сумме 47 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции - 40 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела судом кассационной инстанции - 50 000 руб., расходы на проезд и проживание - 12 956 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований налогоплательщика (86% от оспариваемой суммы), суд первой инстанции пришел к выводу, что за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. (47 000 * 87%).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что общая сумма налоговых обязательств общества, установленных инспекцией в ходе проверки и оспариваемых налогоплательщиком, составила 69 215 342 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования общества в общей сумме 68 365 609 руб., то есть 98,77%.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с инспекции подлежали судебные расходы в сумме 148 111,5 руб. (149 956 руб. * 98,77%).

Вместе с тем, поскольку налогоплательщиком возражения относительно размера взысканных судебных расходов не заявлено, основания для изменения обжалуемого судебного акта в части увеличения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

С учетом принципа пропорциональности с инспекции подлежали взысканию в большем размере, в связи с чем взыскание расходов в сумме 142 956 руб. прав налогового органа не нарушает.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2016 года по делу N А12-27291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев