Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф06-8384/16 по делу N А55-32111/2015

г. Казань

20 апреля 2016 г.

Дело N А55-32111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-32111/2015

по заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - заявитель, МП ЭСО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области о признании недействительным пункта 6 предписания от 29.09.2015 N ССов-2141353.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении действия пункта 6 указанного предписания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, ходатайство заявителя о приостановлении действия пункта 6 предписания от 29.09.2015 N ССов-2141353 оставлено без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права и приостановить пункт 6 действия предписания от 29.09.2015 N ССов-2141353 до момента рассмотрения заявления МП ЭСО о признании его недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия пункта 6 указанного предписания, судебные инстанции правомерно руководствовались пунктом 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, пунктом 6 частью 2 статьи 92 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций в силу следующего.

Из совокупного толкования статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, также установлением обстоятельств как истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С учетом изложенного судебные инстанции правильно указали, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного судебные инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришли к правильному выводу о предположительности его доводов, поскольку им не представлены конкретные доказательства необходимости приостановления действия пункта 6 предписания государственной жилищной инспекции Самарской области.

Кроме того, срок, установленный для устранения выявленных нарушений - 29.12.2015, истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А55-32111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов