Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-1709/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-32111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - представителя Гордеева А.М. (доверенность от 12.10.2015 N 3552),

от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-32111/2015 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным предписания в части.

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным п. 6 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.09.2015 N ССов-2141353.

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении действия п. 6 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.09.2015 N ССов-2141353.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о приостановлении действия п. 6 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.09.2015 N ССов-2141353 отказано.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.09.2015 г. N ССов-2141353 до момента рассмотрения заявления МП ЭСО о признании данного предписания недействительным.

Государственная жилищная инспекция Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления

доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства его податель сослался на то, что оспариваемое предписание ограничивает право заявителя на свободное осуществление предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него соответствующую обязанность и создает препятствия для свободного осуществления им гражданских прав, что запрещено п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, сделал правильный вывод о предположительности доводов заявителя, поскольку заявителем не представлены конкретные доказательства необходимости приостановления действия п. 6 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.09.2015 N ССов-2141353 муниципальным предприятием не представлены.

Кроме того, срок, установленный для устранения выявленных нарушений - 29 декабря 2015 года, истек на момент обращения заявителя в арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2015 года по делу N А55-32111/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова