Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-5242/15 по делу N А12-9789/2013

г. Казань

21 апреля 2016 г.

Дело N А12-9789/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе (председательствующий судья Муравьев С.Ю., судьи Ананьев Р.В., Петрушкин В.А.)

по делу N А12-9789/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рябов", Волгоградская область, к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства главы крестьянско-фермерского хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны (далее - заявитель, глава КФХ Ренькас Л.И.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-9789/2013 отказано, производство по кассационной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением глава КФХ Ренькас Л.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013.

Заявитель жалобы, а также лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственности "Рябов" (далее - общество) к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд признал право собственности общества на производственно-хозяйственную базу, расположенную по адресу: установлена относительно ориентира - Кумылженский муниципальный район территория Суляевского сельского поселения (бывшая Покручинская с/а), расположенного в границах участка, в составе: административного здания общей площадью 86,2 кв. м, здание гаража общей площадью 71,6 кв. м, здание зерносклада общей площадью 266,0 кв. м, здание зерносклада общей площадью 506,9 кв. м, здания животноводческой фермы общей площадью 422,6 кв. м.

В апелляционном и кассационном порядке лицами, участвующими в деле, решение от 18.12.2013 не оспаривалось.

07.10.2015 КФХ "Ренькас" обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 жалоба КФХ "Ренькас" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления. Апелляционный суд исходил из осведомленности КФХ "Ренькас" о принятом решении от 18.12.2013 из отзыва, врученного лично последней в судебном заседании 08.06.2015 (09.06.2015) по другому делу.

20.10.2015 КФХ "Ренькас" повторно обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 18.12.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 апелляционная жалоба КФХ "Ренькас" возвращена заявителю ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, 17.11.2015 КФХ "Ренькас" не обжаловались.

15.12.2015 глава КФХ Ренькас Л.И. на основании статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства главы КФХ Ренькас Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-9789/2013 и прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 АПК РФ условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 37 этого же постановления предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судами, о решении суда по настоящему делу глава КФХ Ренькас Л.И. узнала 08.06.2015, об этой дате также указал сам заявитель при подаче апелляционной жалобы по делу.

Следовательно, предельный шестимесячный срок на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 истек 08.12.2015, в то время как кассационная жалоба подана заявителем 15.12.2015.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, восстановление в этом случае пропущенного срока на обжалование, по мнению суда, не будет соответствовать принципам правовой определенности и стабильности судебных актов и формального равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку у заявителя в течение шести месяцев имелась реальная возможность обжаловать судебный акт, которой податель жалобы не воспользовался при отсутствии на то каких-либо объективных причин.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены принципы состязательности, являются необоснованными, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Процессуальные действия КФХ "Ренькас" по обжалованию решения в апелляционном порядке не прерывают течение шестимесячного срока обжалования.

Доводы заявителя о невозможности подачи кассационной жалобы в срок ввиду болезни являются необоснованными, поскольку приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Поскольку кассационная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, суд обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя.

Нарушений применения норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 судом кассационной инстанции не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А12-9789/2013 оставить без изменения, жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплева