Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7748/16 по делу N А06-6821/2012

г. Казань

19 апреля 2016 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Костюнина Александра Валерьевича, Киреевой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-6821/2012

по жалобе Магомедова Юсупа Магомедовича о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель" Костюниным Александром Валерьевичем для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Киреевой Ирины Николаевны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель", п. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область (ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель" (далее - ООО "СПАР "Строитель", должник) конкурсный кредитор Магомедов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель", выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Киреевой И.Н. с размером ежемесячного вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" Костюниным А.В. для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Киреевой И.Н. с ежемесячным размером вознаграждения свыше 15 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора Магомедова Ю.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Костюнина А.В., Киреевой И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий Костюнин А.В., Киреева И.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Магомедова Ю.М.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что Киреева И.Н. принята в штат ООО "СПАР "Строитель" по трудовому договору от 06.05.2013 N 2 на должность главного бухгалтера с ежемесячным размером заработной платы в размере 35 000 руб., а не является привлеченным лицом, в связи с чем отношения являются трудовыми и не могут регулироваться нормами Закона о банкротстве. Киреева И.Н., являясь работником должника, выполняла большой объем работы, кроме обязанностей главного бухгалтера, в связи с чем заявители не согласны с выводами судов о снижении размера ежемесячной выплаты.

Ко дню судебного заседания от Киреевой И.Н. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПАР "Строитель".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 в отношении ООО "СПАР "Строитель" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 ООО "СПАР "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Костюниным А.В. за счет имущества должника в качестве главного бухгалтера по трудовому договору от 06.05.2013 N 2 привлечена Киреева И.Н. с ежемесячным размером вознаграждения в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 Костюнин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель", конкурсным управляющим должником утвержден Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2014 признаны погашенными требования уполномоченного органа. В реестр требований кредиторов ООО "СПАР "Строитель" включены требования Магомедова Ю.М. в размере 6 498 792 руб. 26 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, конкурсный кредитор Магомедов Ю.М., основывая свое требование на положениях статей 2, 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Костюниным А.В. для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Киреевой И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Однако деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом необходимости организации работы по ведению бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, ведения бухгалтерского учета, учитывая объем мероприятий, выполненный Киреевой И.Н., суды пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Костюниным А.В. для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства на договорной основе главного бухгалтера Киреевой И.Н.

Вместе с тем, исходя из цели конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника), принимая во внимание, что объем бухгалтерской работы в действующем предприятии, осуществляющим хозяйственную деятельность с полным штатом сотрудников не может быть равен объему бухгалтерской работы в недействующем предприятии с ограниченном числом сотрудников, оказывающих услуги конкурсному управляющему, с учетом имеющихся в деле доказательств в обоснование соразмерности стоимости бухгалтерских услуг (ответов индивидуального предпринимателя Осиповой И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Аудит Бизнес Тренд" на запросы конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель" Попова А.Ю. о стоимости услуг за комплексное сопровождение деятельности ООО "СПАР "Строитель" в период конкурсного производства в размерах 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно), суды пришли к выводам о том, что привлечение конкурсным управляющим Костюниным А.В. для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Киреевой И.Н. с ежемесячной выплатой свыше 15 000 руб. в месяц является неразумным, необоснованным и не соответствующим объему выполняемых работ.

При этом судами по результатам оценки доказательств сделаны выводы о том, что, привлекая специалиста, в том числе по трудовому договору, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате специалисту ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста с установленным размером оплаты в 35 000 руб. в месяц, документально не подтверждены; завышенная оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Суд округа считает, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом в целом содержащиеся в кассационных жалобах доводы направлены по существу на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационных жалоб о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку предметом настоящего спора является проверка обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера, а не разрешение трудового спора между должником и работником последнего.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А06-6821/2012 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов