Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф06-7889/16 по делу N А12-22114/2015

г. Казань

21 апреля 2016 г.

Дело N А12-22114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Килеева Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 (судья Любимцева Ю.П.)

по делу N А12-22114/2015

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Килееву Максиму Сергеевичу о взыскании 2665349,57 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Мальсагова Александра Мусаевича, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Офисно-складской комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Комитет) Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Килееву Максиму Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Килеев М.С., заявитель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 27.08.2013 по 25.03.2015 в сумме 2456656,58 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 208692,99 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Килеева Максима Сергеевича в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 2456656,58 руб. неосновательного обогащения, 208692,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Килеев М.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2013 приобрел: незавершенный строительством растворобетонный узел, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 23, общая площадь застройки 23,2 кв.м., литер Б, кадастровый номер 34:34:050048:216; незавершенное строительством производственное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 23, общая площадь застройки 1080 кв.м., литер В, кадастровый номер 34:34:050048:218.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 27.08.2013.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050075:105 площадью 9889 кв.м., который является неразграниченным земельным участком в г. Волгограде, что подтверждается выпиской из ГКН.

В настоящее время в соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город- герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком заключен 26.03.2015 за N 1648-В.

Полагая, что в период с 27.08.2013 по 25.03.2015 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из письма ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050075:105, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 23, внесен на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N 34-0-1-48/3201/2014-271 от 23.04.2014 и приложенных к нему документов (постановление администрации города Волгограда N 352 от 01.04.1997).

Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050075:105, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 23 в части изменения площади и конфигурации земельного участка с 10306,60 кв.м. до 9889 кв.м. осуществлен на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости N 34-0-1-48/3101/2014-4684 от 18.08.2014.

Таким образом, земельный участок площадью 9889 кв.м. прошел кадастровый учет, ему присвоен номер 34:34:050075:105, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.09.2014, он сформирован под конкретный вид использования - строящаяся производственная база, территория земельного участка и незавершенной строительством производственной базы представляют функционально единый комплекс.

В нарушение статьи 65 ГК РФ ответчик не доказал факт использования земельного участка, принадлежащего истцу, в период с 27.08.2013 по 23.03.2015 на законных основаниях. Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие выделение земельного участка для объектов недвижимого имущества, а также не представлено документов, свидетельствующих о формировании иного земельного участка с учетом иных площадей, занятых объектами.

Произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком судом проверен и признан верным.

Установив факт пользования ИП Килеевым М.С. спорным земельным участком, отсутствие доказательств внесения платы за пользование за спорный период, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за пользование земельным участком.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявление со стороны ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 692 руб. 99 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта, согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны не подлежащими применению отдельные пункты Пленумов, в том числе и пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу N А12-22114/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский