Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7621/16 по делу N А12-22226/2014

г. Казань

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-22226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Бирмана Романа Владимировича - Шипелёва И.С. по доверенности от 20.03.2016,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирмана Романа Владимировича

на определение арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016

по делу N А12-22226/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) временного управляющего Бирмана Р.В. выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая фирма "БизнесКонсультант" по оказанию юридических услуг по договору от 01.10.2014 с размером вознаграждения 2 000 руб., исключении из состава текущих расходов 2 000 руб. расходов на оплату специалиста ООО "Юридическая фирма "БизнесКонсультант" по оказанию юридических услуг по договору от 01.10.2014, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Царицынское" (ИНН 3427102049, ОГРН 1033400960339) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2014 в отношении открытого акционерного общества "Царицынское" (далее - ОАО "Царицынское") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Р.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 ОАО "Царицынское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.01.2015.

23.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от УФНС по Волгоградской области поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Бирмана Р.В. выразившиеся в неразумном привлечении ООО "Юридическая фирма "БизнесКонсультант" по договору аренды для проведения первого собрания кредиторов должника б/н от 22.12.2014 с размером вознаграждения 6 000 руб. единовременно за счет имущества должника; в неразумном привлечении ООО "Юридическая фирма "БизнесКонсультант" для оказания юридических услуг по договору б/н от 01.10.2014 с размером вознаграждения 2 000 руб. единовременно за счет имущества должника; в неразумном привлечении ЗАО "АК "Холд-Инвест- Аудит" по договору N А-2896 от 11.12.2014 с размером вознаграждения 15 000 руб. единовременно за счет имущества должника; исключить из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Царицынское" расходы на оплату привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 признаны незаконными действия временного управляющего ОАО "Царицынское" Бирмана Романа Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая фирма "БизнесКонсультант" по оказанию юридических услуг по договору б/н от 01.10.2014 с размером вознаграждения 2 000 руб.

Исключены из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Царицынское" 2 000 руб. расходы на оплату специалиста ООО "Юридическая фирма "БизнесКонсультант" по оказанию юридических услуг по договору б/н от 01.10.2014.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт в части признания незаконными действий временного управляющего ОАО "Царицынское" Бирмана. Р.В. отменить.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.04.2016 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 13.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении должника, обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 01.10.2014 между временным управляющим Бирманом Р.В. и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" заключен договор оказания юридических услуг, в целях представления интересов временного управляющего в судебных заседаниях по делу N А12-22226/14 об истребовании копий документации ОАО "Царицынское" у руководителя Должника.

В рамках данного договора, были оказаны услуги по представлению интересов временного управляющего в двух судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от временного управляющего ОАО "Царицынское" Бирмана Р.В. об истребовании документов у руководителя должника - Зайцевой Л.Н.

В судебных заседаниях состоявшихся в суде первой инстанции по вопросу об истребовании присутствовал представитель временного управляющего Иванников Д.П. по доверенности от 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014 заявленные требования временного управляющего ОАО "Царицынское" Бирмана Р.В. об истребовании документов у руководителя должника удовлетворены.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на действия временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая фирма "БизнесКонсультант" по оказанию юридических услуг по договору б/н от 01.10.2014 с размером вознаграждения 2 000 руб., ссылался на формальное участие представителя временного управляющего в рассмотрении заявления об истребовании документов у руководителя должника, поскольку сложности данный процесс не представлял.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в данной части, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что временным управляющим необоснованно был привлечено ООО "Юридическая фирма "БизнесКонсультант" по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни статья 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг привлеченных лиц, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве ОАО "Царицынское", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что арбитражный управляющий Бирман Р.В. на привлеченного специалиста возложил часть своих обязанностей, которые в силу статей 20.2, 67 Закона о банкротстве возложены лично на временного управляющего, являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний, кроме того арбитражный управляющий Бирман Р.В. имеет образование по программе "Правовое обеспечение арбитражного управления, бухгалтерский учет и финансовый анализ".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, об удовлетворении требований ФНС России в обжалуемой части.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" взыскание судебных расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Таким образом, у временного управляющего отсутствовала необходимость несения данных расходов за счет имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А12-22226/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева