Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-12433/15

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А12-22226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Царицынское" Левина Вячеслава Валерьевича (г. Волгоград) и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-22226/2014, судья Нехай Ю.А.,

об отказе конкурсному управляющему Левину Вячеславу Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Царицынское" (Волгоградская область, Серафимовский район, х. Среднецарицинский, ИНН 3427102049, ОГРН 1033400960339) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Сивокозова Игоря Васильевича - Магид В.В., действующей на основании доверенности от 06 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного Волгоградской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015 г.) ОАО "Царицынское" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ"31.01.2015.

26.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ОАО "Царицынское" Левина В.В. поступило заявление о признании недействительными сделок по отчуждению должником автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Мурадбеков И.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Сивокозов И.В., определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ГК(ф)Х Мурадбеков А.И.

26.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего ОАО "Царицынское" Левина В.В. поступило заявление о признании недействительными действий во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Серафимовического районного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу N 2-269/14 по передаче ОАО "Царицынское" имущества Сивокозову И.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2015 объединено в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ОАО "Царицынское" о признании недействительным договора от 12.05.2014 об отступном, заключенного между должником и Сивокозовым И.В., применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительными сделок по отчуждению ОАО "Царицынское" 28 единиц техники (самоходных машин), признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу N 2-269/2014 по передаче ОАО "Царицынское" в пользу Сивокозова И.В. недвижимого имущества, автотранспортной техники, самоходных машин, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Царицынское" Левин В. В., Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Сивокозова Игоря Васильевича поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Царицынское" и Сивокозовым И.В. 12.05.2014 заключен договор об отступном (предоставлении имущества взамен исполнения денежных обязательств), в соответствии с которым Сивокозов И.В. (кредитор) и ОАО "Царицынское" (должник) договорились о прекращении всех взаимных обязательств вытекающих из договора займа N 42 от 29.04.2009, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям настоящего договора, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 820 000,00 рублей.

В силу пункта 2 указанного договора об отступном должник до 01.07.2014 передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств и сельхозоборудования:

* автомобиль ГАЗ 53 VIN ХТН5201 ООН 1029419, год выпуска 1988, кузов 1029419, per. знак X 978 УУ 34, ПТС 34 ВТ 827504 выдан 14.10.1997 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 36 000,00 рублей;

* автомобиль ГАЗ 5201, VIN 520100L1299862, год изготовления 1990, двигатель N 025799, шасси 1299862, per. знак X 988 НУ 34, ПТС 34 KB 836573 выдан 21.05.2004 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 54 000,00 рублей;

* автомобиль ГАЗ-5201, грузовой цистерна, год выпуска 1986, модель двигателя 6606, двигатель N 66294, per. знак В 347 КМ 34, ПТС 34 ВТ 775600, выдан 13.02.1998 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 33 000,00 рублей;

* - автомобиль ТСВ-7Н цистерна топливо, год выпуска 1994, двигатель 508.10-167505, шасси 3386323, per. знак 0298 AM 34, ПТС 34 ЕХ 742711, выдан 10.09.02 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 67 700,00 рублей;

* прицеп ГКБ 8350, VIN - отсутствует, год выпуска 1990, шасси 0281911, рег.знак ВУ 4686 34, ПТС 34 KB 836498, выдан 18.05.2004 МРЭ г. Михайловка, стоимостью 43 300,00 рублей;

* прицеп самосвал СЗАП 8527, VIN - отсутствует, год выпуска 1990, шасси 0026128, рег.знак ВУ 4685 34, ПТС 34 KB 836566, выдан 21.05.2004 МРЭ г. Михайловка, стоимостью 42 000,00 рублей;

* прицеп грузовой СЗАП-8527, VIN - отсутствует, год изготовления 1988, шасси 1362, рег.знак ВК 5669 34 ПТС 34 ЕТ 917752, выдан 14.08.2001, стоимостью 32 000,00 рублей;

* автомобиль УАЗ-33036 VIN ХТТ 33036040403415, год выпуска - 2004, двигатель УМЗ - 421800 N 40704710, шасси 33036040424412, кузов 330030040111073, рег.знак Щ 075 РА 34, ПТС 73 КУ 111137, выдан 30.07.2004 ОАО УАЗ г. Ульяновск, стоимостью 14 500,00 рублей;

* автомобиль УАЗ 315195, VIN ХТТ31519550599178, год выпуска 2005, двигатель: ЗМЗ -40900Е N 53028164, per. знак У 414 АА 34, ПТС 73 КУ, выдан 08.04.2005 ОАО УАЗ г. Ульяновск, стоимостью 35 000,00 рублей;

* автомобиль ЗИЛ - ММЗ 554 самосвал, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель N 146514, шасси 2761324, рег.знак X 236 МН 34, ПТС 34 ЕА 278046, выдан 30.04.98 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 10 000,00 рублей;

* автомобиль ГАЗ 53, VIN ХТН 531200N1395310, год выпуска 1992, двигатель 51300С, N двигателя 31021372, шасси 1395310, рег.знак В 454 НМ 34, ПТС 34 KB 836576, выдан 21.05.2004 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 10 000,00 рублей;

* автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, VIN XTC0605320J0300283, год выпуска 1988, двигатель N 225978, шасси 0300283, рег.знак X 475 РН 34, ПТС 34 ВТ 827474, выдан 08.10.97 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 22 300,00 рублей;

* автомобиль ЗИЛ ММЗ 554, самосвал, VIN ХТР00554Н00007641, год выпуска 1993, двигатель N 081772, шасси 3355086, рег.знак В 880 ЕА 34, ПТС 34 KB 836582, выдан 21.05.2004 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 12 000,00 рублей;

* автомобиль КАМАЗ 5320, бортовой, VIN отсутствует, год выпуска 1988, двигатель N 740-10-773941, шасси 0051168, кузов 921914, рег.знак С320 ТН 34, ПТС 34 KB 836552, выдан 21.05.2004 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 136 016,00 рублей;

* автомобиль КАМАЗ 55102 самосвал, VIN XTC0605320L0371315, год изготовления 1990, двигатель N 740-10-692523, шасси 0371315, кузов 1316983, per.знак С319 ТН 34, ПТС 34 KB 836556, выдан 21.05.2004 МРЭО г. Михайловка, стоимостью 136 016,00 рублей;

* автомобиль ГАЗ - 322132, автобус для маршрутных перевозок, VIN ХТН3221320272430, год изготовления 2002, двигатель 41100183, кузов 32210020100548, рег.знак Т 496 МН 34, ПТС 52 КМ 303967, выдан 19.08.02 ОАО ГАЗ г. Нижний Новгород, стоимостью 17 770,00 рублей.

* Сцепка СП-16 У N 1 - 72 398,00 рублей;

* Погрузчик копновоз - 46 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора об отступном общая сумма передаваемого имущества определена сторонами в размере 820 000,00 рублей.

Отступное покрывает требования Сивокозова И.В. в отношении ОАО "Царицынское" на сумму 820 000,00 рублей по договору займа N 42 от 29.04.2009 (пункт 5 договора об отступном).

В силу пункта 7 договора об отступном, с даты подписания сторонами передаточного акта обязательства ОАО "Царицынское" перед Сивокозовым И.В. по договору займа N 42 прекращаются на сумму 426 398,00 рублей.

Впоследствии, 10.07.2014 все транспортные средства и сельхозоборудование (за исключением сцепки СП-16 У N 1 и погрузчика копновоза), переданные Сивокозову И.В. по договору об отступном от 12.05.2014, были переданы последним Мурадбекову А.И. на основании договора (предоставления имущества взамен исполнения денежных обязательств) в счет погашения задолженности Сивокозова И.В. по договорам займа перед Мурадбековым А.И.

Полагая, что совершенная ОАО "Царицынское" сделка по заключению соглашения об отступном от 12.05.2014 причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на вывод имущества должника, посредством занижения рыночной стоимости и последующим его отчуждении из собственности должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника Левин В.В. обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии со ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки по заключению соглашения об отступном от 12.05.2014 недействительной.

Апелляционная коллегия изучив исследовав материалы дела пришла к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Соответственно, соглашение об отступном от 12.05.2014, может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, договор об отступном от 12.05.2014 года был заключен в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для определения рыночной стоимости, техники отчужденной в результате подписания оспариваемого договора, конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию ООО "Энергостар" и просил предоставить аналитическую справку о рыночной стоимости указанного выше имущества, на момент подписания оспариваемого договора.

Согласно отчета об оценке N 003-2015/07, выданным компанией оценщиком, рыночная стоимость имущества указанного в приложении оспариваемого договора, составила 2 058 000 рублей, в то время как задолженность должника перед ОАО "Царицынское" в результате подписания оспариваемого договора прекратилась, только в размере 426 398 рублей, что на 2 484 398 рублей меньше рыночной стоимости имущества принадлежавшего до подписания оспариваемого соглашения должнику на праве собственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при определении рыночной стоимости имущества, установленной отчетом об оценке N 003-2015/07, поскольку он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования оценки (ФСО N 1)" дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отчет об оценке сторонами не оспаривается. От лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика не заявлено.

Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате подписания указанного договора произошло неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а именно цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно главе 73 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно опубликованному ОАО "Царицынское" в сети Интернет списку аффилированных лиц по состоянию на 01 апреля 2014 года, то есть перед заключением договора от 12.05.2014 и заключении мирового соглашения, Сивокозов И.В. являлся членом (совета директоров) наблюдательного совета акционерного общества, а значит являлся заинтересованным лицом по отношению должнику, что подтверждается списком аффилированных лиц акционерного общества на 01.04.2014 (т.26, л.д.30).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка от отступном от 12.05.2014 была направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, а значит имеет признаки недействительности по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок ОАО "Царицынское" отвечало признаками неплатежеспособности, о данном факте было известно Сивокозову И.В.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате заключения договора об отступном от 12.05.2014 года, задолженность перед Сивокозовым И.В. была погашена преимущественно перед иными кредиторами ОАО "Царицынское".

Так, из определений арбитражного суда Волгоградской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО "Царицынское" следует, что на дату заключения договора от 12.05.2014 у ОАО "Царицынское" имелась задолженность перед сотрудниками по выплате заработной платы, перед ФНС России по уплате обязательных платежей, перед иными кредиторами, в том числе ООО "Альфа Агро", ООО "ТКФ Агро" и др.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Целью статьи 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (Определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Материалами дела, подтверждается, что в реестр требований кредиторов ОАО "Царицынское" включены требования 27 кредиторов на сумму 119 601 002, 75 руб., в том числе: 21 кредитор второй очереди на сумму 660 368, 00 руб., 6 кредиторов третьей очереди на сумму 118 292 806,18 руб., требования 1 кредитора по штрафам (пеням) на сумму 647 828,57 руб.

Из материалов дела следует, что между должником и Сивокозовым И.В. был заключен ряд договоров займа N 42 от 29.04.2009 г., N 133 от 23.09.2009 г., N 144 от 07.10.2009 г., N 153 от 27.10.2009 г., N 165 от 25.11.2009 г. на общую сумму более 10 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения спорной сделки от 12.05.2014 отдельному кредитору - Сивокозову И.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Следовательно, договор от 12.05.2014 подпадает под признаки, установленные в абз. 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст. 61.2 не требуется.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается тот факт, что в результате совершения спорных сделок отдельному кредитору - Сивокозову И.В. было оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права иных кредиторов на получение удовлетворения своих требований были существенным образом нарушены, так как отчуждаемое по договору об отступном от 12.05.2014 имущество не вошло в состав конкурсной массы и не может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и решением суда о признании должника банкротом подтверждено, что на момент совершения сделки, которая совершена накануне возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной указал на то, что заключение договора об отступном от 12.05.2014, совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.

Признавая то обстоятельно, что договор об отступном от 12.05.2014 является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно регистрационным документам, выписке из ЕГРЮЛ, основными и дополнительными видами деятельности ОАО "Царицынское" с 2005 года выступают:

01.11.1 выращивание зерновых и зернобобовых культур;

01.11.3 выращивание масленичных культур;

01.11.8 выращивание прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки;

51.21.1 оптовая торговля зерном;

63.11.2 транспортная обработка прочих грузов;

51.21.5 оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки;

15.81 производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения;

52.24.1 розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями;

51.21.3 оптовая торговля масленичными семенами и маслосодержащими плодами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для осуществления указанной деятельности необходимо наличие сельскохозяйственной техники, транспортных средств, недвижимого имущества для хранения зерна, осуществления иной производственной деятельности.

Между тем, при заключении оспариваемой сделки было отчуждено практически все недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Царицынское".

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за полтора месяца, предшествующих принятию судом заявления о признании должника банкротом), и по своей сути направлена на прекращение обязательств ее участников друг перед другом; задолженность ОАО "Царицынское" перед Сивокозовым И.В., погашенная в результате предоставления отступного, не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование Сивокозова И.В. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Левина В.В. о признании договора об отступном от 12.05.2014 недействительной сделкой, судом первой инстанции не учтено, что все указанные сделки были совершены в период подозрительности (в течение месяца до принятия заявления о признании банкротом должника), указанные сделки были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, данные сделки совершены с одним и тем же лицом, Сивокозовым И.В., который являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что в результате отчуждения должником в период его неплатежеспособности имущества по заниженной цене кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день, вышеуказанное спорное имущество выбыло из собственности Сивокозова И.В. в пользу третьих лиц.

Данное обстоятельство подтверждается карточками учета АМТС о зарегистрированных автотранспортных средствах, полученных из ГУ МВД по Волгоградской области (т.24, л.д.125-139), договором дарения от 27.08.2014 (т.25, л.д.25-26), актами приема-передачи от 24.08.2014 (т.25, л.д. 27-30).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт нахождения имущества во владении другого лица является препятствием в его возврате ОАО "Царицынское" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Между тем, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не заявлял об этом, не имеет значения, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сивокозова Игоря Васильевича в конкурсную массу ОАО "Царицынское" 2 058 000 рублей (действительная стоимость имущества на момент совершения сделки) и восстановлении перед Сивокозовым И.В. задолженности ОАО "Царицинское" по договору займа N 42 от 29.04.2009 в размере 820 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года в части отказа в признании соглашения об отступном от 12.05.2014 недействительной сделкой подлежит отмене, а требование конкурсного управляющего Левина В.В. о признании соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "Царицынское" и Сивокозовым И.В. недействительной сделкой - удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Левина В.В. о признании недействительными сделок по отчуждению ОАО "Царицынское" 28 единиц техники (самоходных машин), признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу N 2-269/2014 по передаче ОАО "Царицынское" в пользу Сивокозова И.В. недвижимого имущества, автотранспортной техники, самоходных машин, применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Царицынское" снято с учета 23 единицы техники, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ОАО "Царицынское" самоходных средств (13 тракторов и 10 комбайнов зерноуборочных).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, заявляя требование о признании недействительными сделок по отчуждению ОАО "Царицынское" самоходных средств, конкурсный управляющий не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств совершения сделок с указанным имуществом. Так, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить обстоятельства, наличие которых является основанием для признания сделки должника недействительной, в том числе реквизиты договоров, сведения о предмете, иных условиях и сторонах сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан сам факт совершения оспариваемых сделок.

Кроме этого, конкурсный управляющий Левин В.В. просил признать недействительными действия во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу N 2-269/14 по передаче ОАО "Царицынское" Сивокозову И.В. имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что определением Серафимовичского суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу N 2-269/14 утверждено мировое соглашение между ОАО "Царицынское" и Сивокозовым И.В.

Однако определением Волгоградского областного суда от 09.12.2015 определение Серафимовичского районного суда от 19.05.2014 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Серафимовичского районного суда от 16.02.2016 г. производство по делу прекращено, поскольку исковое заявление Сивокозова И.В. к ОАОЛ "Царицынское" о взыскании задолженности не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику".

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб мировое соглашение отсутствует. Требований о признании действий по незаконной передаче техники конкурсным управляющим Левиным В.В. не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения у третьих лиц переданной техники.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Царицынское" Левину Вячеславу Валерьевичу при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Царицынское", и руководствуясь положениями ст. ст. 110, 112, АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Сивокозова Игоря Васильевича в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-22226/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 12.05.2014 отменить, апелляционные жалобы в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным договор об отступном от 12.05.2014 заключенный между ОАО "Царицынское" и Сивокозовым Игорем Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сивокозова Игоря Васильевича в пользу ОАО "Царицынское" 2 058 000 рублей.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Царицинское" перед Сивокозовым И.В. по договору займа N 42 от 29.04.2009 в размере 820 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-22226/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сивокозова Игоря Васильевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров