Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7078/16 по делу N А57-9307/2014

г. Казань

19 апреля 2016 г.

Дело N А57-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" - Сергеева Е.В., доверенность от 04.02.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Синицыной О.В., доверенность от 23.09.2015 N 05-19/020120, Ивакиной Н.Ф., доверенность от 17.03.2016 N 05-19/005983,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., доверенность от 10.03.2016 N 05-17/13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-9307/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (ИНН 6451104116, ОГРН 1026402485163), Республика Карачаево-Черкесия, г. Черкесск, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301), г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), г. Саратов, Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722), Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10.01.2014 N 31/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.04.2014 в части, которой не удовлетворена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока" на решение от 10.01.2014 N 31/06,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод автономных источников тока" (далее - ОАО "Завод автономных источников тока", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИНФС России по Заводскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) от 10.01.2014 N 31/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании частично недействительным и отмене решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) от 18.04.2014.

ОАО "Завод автономных источников тока" реорганизовано в Публичное акционерное общество "Завод автономных источников тока" (далее - ПАО "Завод АИТ", общество, налогоплательщик).

Решением от 15.10.2015 по делу N А57-9307/2014 заявленные требования ПАО "Завод АИТ" удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 10.01.2014 N 31/06 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 52 244 888 руб., налога на прибыль организаций в сумме 274 915 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в части 6 365 078 руб. 84 коп. и решения Управления от 18.04.2014 в части доначисления НДС в размере 52 219 719 руб., налога на прибыль 274 915 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов по статье 122 Кодекса, привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 6 365 078 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение суда первой инстанции от 15.10.2015 отменено в части удовлетворения заявленных требований ПАО "Завод АИТ" о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2014 N 31/06 в части доначисления НДС в размере 52 244 888 руб., налога на прибыль 274 915 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Кодекса и решения Управления в части оставления решения налогового органа без изменения по эпизоду о доначислении НДС в сумме 52 219 719 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 274 915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт, которым обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Завод АИТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2016 до 13 часов 45 минут 12.04.2016.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Смирнов С.Л. (доверенность от 14.09.2015 N 05-17/48), Федеральной налоговой службы Агафонов А.В. (доверенность от 17.03.2016 N ММВ-24-7/70), участвовавшие в судебном заседании до перерыва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод АИТ", по её результатам составлен акт от 22.07.2013 N 31/06 и принято решение от 10.01.2014 N 31/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением доначислен налог на прибыль в сумме 274 915 руб., НДС в сумме 52 244 888 руб., транспортный налог в сумме 2184 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 85 243 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 6 547 434 60 коп., а так же предусмотренной статьей 123 Кодекса в сумме 6 430 078 руб. 84 коп. и статьей 126 Кодекса в сумме 10 200 руб.; начислены пени в сумме 11 854 220 руб. 74 коп.

Решением Управления от 18.04.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 25 169 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 4200 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом. Также суд счел возможным уменьшить сумму штрафа по НДФЛ ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в части применения налоговых вычетов по НДС в сумме 658 716 руб. 66 коп. и включения в расходы по налогу на прибыль организаций затрат в размере 137 457 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как установлено судом, между ОАО "Завод АИТ", именуемого Заказчик и ООО "Интегра", именуемого Исполнитель, заключен договор от 18.01.2010 N 003/К оказания информационно-аналитических и маркетинговых услуг.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику информационно-аналитические, маркетинговые, консультационные услуги, услуги по обработке данных и исследованию конъюнктуры ранка, перечень и порядок выполнения которых определяются в соответствии с техническим заданием.

В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов налогоплательщик представил договор от 18.01.2010 N 003/К с приложением N 1 "Техническое задание", акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010, копию доверенности от 12.01.2010 на представление интересов ООО "Интегра", выданной представителю Музалевскому В.Ю., карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010-2011 годы, карточку счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" за 2010-2011 годы, выписку из регистра учета прочих расходов за декабрь 2010 года, бухгалтерскую справку о включении услуг в сумме 1 374 576 руб. в состав прочих расходов по налоговому учету за 2010 год; копию информационно- аналитических материалов, предоставленных ООО "Интегра" по договору от 18.01.2010 N 003/К.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии противоречий в документах, отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по договору за оказание консультационных услуг контрагентом ООО "Интегра".

Так, основным видом деятельности ООО "Интегра" контрагента заявителя является - оптовая торговля; данный контрагент применял упрощенную систему налогообложения (УСН-6%), за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 НДС не исчислял и не уплачивал; в налоговом учете ПАО "Завод АИТ" для целей исчисления налога на прибыль вышеуказанная сделка отражена частично - в сумме 1 374 567 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 18.01.2010 N 003/К в сумме 22 182 209 руб. 22 коп. заявитель сослался на переход права требования долга новому кредитору ООО "Ярус", однако уведомление об этом, без даты и номера, получено канцелярией ПАО "Завод АИТ" 11.12.2012, при том, что новый кредитор ликвидирован по решению учредителей 01.10.2012.

В промежуточном ликвидационном балансе ООО "Ярус" дебиторская задолженность не отражена, что свидетельствует в пользу вывода о том, что уступка права требования не осуществлялась. Данный факт также подтвержден Дозориной Е.А., допрошенной в ходе судебного заседания, которая являлась единственным участником общества и его ликвидатором.

В материалы дела ПАО "Завод АИТ" представило акты приема передачи векселей от 30.03.3012 между ПАО "Завод АИТ" и ООО "Интегра" без расшифровки фамилии лиц, подписавших акты, как со стороны ПАО "Завод АИТ", так и со стороны ООО "Интегра", в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору оказания информационно-аналитических услуг.

Проверяя доводы заявителя об оплате услуг векселями, суд второй инстанции установил, что ПАО "Завод АИТ" по актам приема-передачи от 30.03.2012 в счет погашения имеющейся задолженности передало ООО "Интерга" ранее погашенные векселя по договору от 18.01.2010 N 003/К.

Апелляционным судом отмечено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 и техническое задание, представленные заявителем, не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения их связи с финансово-хозяйственной деятельностью заявителя.

Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о факте оказания услуг, полноте и качестве оказанных ООО "Интегра" информационно-аналитических услуг по договору от 18.01.2010 N 003/К.

Из заключения специалиста, привлеченного для участия в мероприятиях налогового контроля в порядке пункта 1 статьи 96 Кодекса, следует, что информационные материалы ООО "Интегра" не соответствуют требованиям, предъявляемым к подготовке и оформлению отчетов о маркетинговых исследованиях, и не могут быть применимы в хозяйственной деятельности ПАО "Завод АИТ"; значительная часть данных материалов представляет собой информацию из различных источников, находящихся в открытом доступе; стоимость услуг многократно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке услуг.

При этом инспекцией установлено, что в структуре ПАО "Завод АИТ" предусмотрен отдел маркетинга, его сотрудниками проводились исследования в соответствии с функциями и задачами, определенными Положением N 57 "Об отделе маркетинга".

Также суд апелляционной инстанции установил, что договор от 18.01.2010 N 003/К, иные хозяйственные документы ООО "Интегра" подписаны неуполномоченными лицами; должностные лица ООО "Интегра" отрицают свою причастность к деятельности организации и подписание хозяйственных документов и доверенностей.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом документы содержат неустранимые недостатки и противоречия, не являются достаточным и достоверным доказательством реальности оказанных услуг, в связи с чем не могут подтверждать обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. В этой связи в получении налоговой выгоды отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на приобретение товарно-материальных ценностей (гидрат закиси никеля, лист медный, лития гидроокись, натр едкий технический, кадмий металлический, никель сернокислый водный, аноды никелевые, кобальт (II) сернокислый водный, бален, лист стальной и другие) у ООО "Торговый дом АИТ" (договор от 14.12.2006 N 516/08) и ЗАО "ВекторСервис" (договор от 01.12.2010 N212/08).

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, отметив, что у ЗАО "ВекторСервис" и ООО "Торговый дом АИТ" отсутствуют собственные офисные, складские и производственные помещения, осмотр арендованных складских помещений показал, что подъездные железнодорожные пути к складу, погрузочно-разгрузочных механизмы (кран, погрузчик) отсутствуют. Из показаний свидетелей - работников заявителя следует, что сырье по номенклатуре, закупаемой у ООО "Торговый дом АИТ", ЗАО "ВекторСервис", хранилось в г.Саратове на четырех складах, расположенных на территории ОАО "Завод АИТ" по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11 складах N 61, N 64, N 65, N 68, о существовании склада в г. Москве им неизвестно; все материалы закупались в соответствии с планом закупок сырья, рассчитанного по потребности в материалах основных цехов из расчета на один месяц. По указанному в товарно-транспортных накладных ООО "Торговый дом АИТ", ЗАО "ВекторСервис" пунктах погрузки располагались офисные помещения данных организаций.

Также судом второй инстанции отмечено, что изначально общество приводило доводы о передаче вышеуказанного сырья для совместной деятельности с ООО "Вимако", а затем сослалось на передачу для совместной деятельности иного сырья.

Суд апелляционной инстанции установил противоречие первичных документов документам складского и бухгалтерского учета, а также сведениям в части пункта погрузки товара.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, данные бухгалтерского учета налогоплательщика, суд второй инстанции пришел к выводу, что документы по приобретению вышеуказанного сырья являются несоотносимыми с товарными накладными на реализацию готовой продукции.

Однако, данный вывод сделан без учета следующего.

Оспаривая выводы налогового органа, общество указывало на лимитно-заборные ведомости и ведомости движения изделий по складу готовой продукции в качестве документов, позволяющих определить готовую продукцию, изготовленную из спорного сырья. Заявитель приводил ссылки на конкретное количество определенного наименования материала, израсходованного для выпуска продукции (таблицы "Приход ЦМС", "Продукция, выпущенная из данных материалов"). Также налогоплательщик ссылался на товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, таблицу "Продажи продукции, выпущенной из данных материалов".

Судом второй инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом того, что налоговым органом не поставлено под сомнение приобретение спорного сырья.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком доказательства не могут быть отклонены судами по причине их непредставления в ходе мероприятий налогового контроля.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определениях от 18.04.2006 N 87-О, от 12.07.2006 N 267-О, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в части выводов по данному эпизоду подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи указанные доводы налогоплательщика относительно наличия у него права на применение налоговых вычетов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А57-9307/2014 в части отказа в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10.01.2014 N 31/06 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.04.2014 по эпизоду доначисления налога га добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по контрагентам ООО "Торговый дом "АИТ" и ЗАО "ВекторСервис" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 29.03.2012 N 002/10, принятые Арбитражным судом Поволжского округа определением от 20.02.2016, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Завод автономных источников тока" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 22.12.2015 N 158. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин