Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12192/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-9307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-9307/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" (369009, республика Карачаево-Черкесия, г. Черкесск, площадь Гутякулова, 3, ИНН 6451104116, ОГРН 1026402485163)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева П.Т., 24, ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, 45, ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10 января 2014 года N 31/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18 апреля 2014 года в части, которой не удовлетворена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока" на решение от 10 января 2014 года N 31/06,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" - представитель Леонидова И.Г., по доверенности N 1 от 12.01.2015, представитель Сергеев Е.В., по доверенности N 3 от 12.01.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Саратовской области - представитель Ивакина Н.Ф., по доверенности N 2-19/010347 от 01.10.2014, Синицына О.В., по доверенности N 05-19/020820 от 23.09.2015, представитель Ремнев А.В., по доверенности N 05-19/025165 от 06.11.2015; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Уткин Д.И., по доверенности N 05-17/45 от 14.09.2015

без участия в судебном заседании представителей: Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (почтовые уведомления N 91118, отчет о публикации судебных актов от 08.12.2015, сведения с сайта почта России о вручении почтового уведомления N 41003190911191 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Завод автономных источников тока" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 31/06 от 10.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным и отмене решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18 апреля 2014 года в части, которой не удовлетворена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Завод автономных источников тока" на решение N 31/06 от 10.01.2014. Заявитель также ходатайствует о снижении сумм штрафа до 1000 руб.

Открытое акционерное общество "Завод автономных источников тока" реорганизовано в Публичное акционерное общество "Завод автономных источников тока" (далее - ПАО "Завод АИТ", общество, налогоплательщик).

На основании приказов ФНС России от 28.07.2014 N ММВ-7-4/387 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области" и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.07.2014 N 01-04/0177@ "Об установлении предельной численности территориальных налоговых органов Саратовской области и переименовании ИФНС России по Заводскому району г. Саратова" Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова с 01.10.2014 была переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция).

Решением от 15 октября 2015 года по делу N А57-9307/2014 заявленные требования Публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" удовлетворены в части.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 31/06 от 10.01.2014 года в части:

- доначисления НДС в размере 52 244 888 руб.,

- налога на прибыль 274 915 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части 6 365 078,84 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18 апреля 2014 года в части:

- доначисления НДС в размере 52 219 719 руб.,

- налога на прибыль 274 915 руб., а так же соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ,

- привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части 6 365 078,84 руб.

В остальной части требований - отказано

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области расходы по уплате госпошлины в пользу Публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" в размере 2 000 руб.

Публичному акционерному обществу "Завод автономных источников тока" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Публичным акционерным обществом "Завод автономных источников тока" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Федерльной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 09 декабря 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 декабря 2015 года до 09 час.10 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод автономных источников тока" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 24.05.2011 по 17.09.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.07.2013 N 31/06 и принято решение от 10.01.2014 N 31/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислен налог на прибыль в сумме 274 915 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 52 244 888 руб., транспортный налог в сумме 2 184, налог на доходы физических лиц в сумме 85 243 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 547 434,60 руб., а так же предусмотренной статьей 123 НК РФ в сумме 6 430 078,84 руб. и статьей 126 НК РФ в сумме 10 200 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 11 854 220,74 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.04.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции удовлетворена в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 25 169 руб., исчисленного с субарендной платы, уплаченной ООО "Виктория+", соответствующих сумм пени и штрафа, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 200 руб.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов ООО "Интегра", ООО "Торговый дом "АИТ", ЗАО "ВекторСервис" аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ПАО "Завод автономных источников тока" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Также заявитель просил суд уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорными контрагентами и о недействительности решения инспекции в части эпизодов, связанных с ними, при этом исходил из того, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Также суд счел возможным уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц ввиду наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, пришел к выводу, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с чем, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Завод АИТ", именуемого Заказчик и ООО "Интегра", именуемого Исполнитель заключен договор от 18.01.2010 N 003/К оказания информационно-аналитических и маркетинговых услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику информационно-аналитические, маркетинговые, консультационные услуги, услуги по обработке данных и исследованию конъюнктуры ранка, перечень и порядок выполнения которых определяются в соответствии с Техническим заданием.

Из договора оказания информационно-аналитических услуг от 18.01.2010 N 003/К., приложению N 1 к договору от 18.01.2010 N 003/К "Техническое задание", акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 16.12.2010 стоимость услуги составила 43 182 209,22 руб. (том 10 л.д.53-60).

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении ООО "Интегра" общество представило налоговому органу договор оказания информационно-аналитических услуг N 003/К от 18.01.2010, приложение N 1 к договору N 003/К от 18.01.2010 "Техническое задание", акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от 16.12.2010 на сумму 43182209,22 руб., в том числе НДС 6587116,66 руб., копию доверенности б/н от 12.01.2010 на представление интересов ООО "Интегра", выданной представителю Музалевскому В.Ю., карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2010-2011, карточку счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" за 2010-2011, выписку из Регистра учета прочих расходов за декабрь 2010 года, бухгалтерскую справку о включении услуг в сумме 1 374 576 руб. в состав прочих расходов по налоговому учету за 2010 год; копию информационно- аналитических материалов, предоставленных ООО "Интегра" по договору N 003/К от 18.01.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о не представлении доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и ООО "Интегра", вместе с тем судом исследованы только доводы, согласно которым контрагент ООО "Интегра" имеет признаки фирмы - "однодневки", в том числе адрес массовой регистрации, непредставление налоговой отчетности с 2010 года, отрицание учредителем общества Васиным А.С. факта учреждения данной организации и генеральным директором ООО "Интегра" Антомоновым В.Б. факта своего участия в деятельности организации и выдачи доверенности Музалевскому В.Ю., отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения услуги, заявленной в договоре N 003/К от 18.01.2010.

При этом суд без достаточных к тому законных оснований не исследовал в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и не оценил в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ доводы налогового органа о наличии противоречий в документах, свидетельствующих об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по договору за оказание консультационных услуг контрагентом ООО "Интегра".

Данный пробел в исследовании доказательств восполнен судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что из договора оказания информационно-аналитических услуг от 18.01.2010 N 003/К., приложения N 1 к договору от 18.01.2010 N 003/К "Техническое задание", акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 16.12.2010 стоимость услуги составила 43 182 209,22 руб. (том 10 л.д.53-60).

В налоговом учете, ПАО "Завод АИТ" при исчислении налога на прибыль вышеуказанная сделка отражена частично, в состав расходов включена стоимость услуг в сумме 1 374 567 руб., вместо 43 182 209,22 руб.

Суд апелляционной инстанции, провел анализ имеющихся в материалах дела документов по контрагенту ООО "Интегра" пришел к следующему выводу.

Договор оказания информационно-аналитических услуг заключен с организацией основным видом деятельности, которой является - оптовая торговля.

ООО "Интегра" применяло упрощенную систему налогообложения (УСН-6%), за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 уплату НДС в бюджет не производило, налоговое обязательство по НДС отсутствует (том 12 л.д.7).

В подтверждение оплаты выполненных услуг в материалы дела ПАО "Завод АИТ" представлены документы по переуступки права требования долга по договору оказания информационно-аналитических услуг от 18.01.2010 N 003/К в сумме 22 182 209,22 руб. Согласно уведомлению без даты и номера кредитор ООО "Интегра" уступило права требования долга новому кредитору ООО "Ярус" (том 13 л.д.83).

По данным содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Ярус" 01.10.2012 ликвидировано по решению учредителей.

Согласно штампу канцелярии ПАО "Завод АИТ" уведомление получено 11.12.2012, в период, когда ООО "Ярус" уже прекратило свою деятельность. Таким образом, право требования долга передано несуществующей организацией.

Из промежуточного ликвидационного баланса ООО "Ярус" следует, что у организации отсутствует дебиторская задолженность, из чего следует вывод, что уступка права требования не осуществлялась, что также подтверждается показаниями Дозориной Е.А., допрошенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которая являлась единственным участником общества и его ликвидатором (том 32 л.д.132).

Представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания единственного участника ООО "Ярус" Дозориной Е.А. не приняты судом первой инстанции и им не дана надлежащая правовая оценка.

В материалы дела ПАО "Завод АИТ" представило акты приема передачи векселей от 30.03.3012 между ПАО "Завод АИТ" и ООО "Интегра" без расшифровки фамилии лиц, подписавших акты, как со стороны ПАО "Завод АИТ", так и со стороны ООО "Интегра", в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору оказания информационно-аналитических услуг (том 13 л.д.85-98).

Изучив представленные в материалы дела документы, судебная коллегия пришла к выводу, что вексели, выданные банками ООО КБ "Национальный стандарт", ОАО НБ "ТРАСТ" погашены 09.11.2011, 07.11.2011, 31.01.2012, следовательно, ПАО "Завод АИТ" по актам приема-передачи векселей от 30.03.2012 в счет погашения имеющейся задолженности передало ООО "Интерга" ранее погашенные векселя по договору от 18.01.2010 N 003/К (том 33 л.д.116-132).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 и техническое задание, представленные Заявителем не раскрывают содержания оказанных ООО "Интегра" услуг, не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержат конкретного расчета стоимости каждого вида оказанных услуг, что исключает возможность определения связи оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью Заявителя и не подтверждают целесообразность и экономическое обоснование понесенных ПАО "Завод АИТ" расходов (том 10 л.д.62-97, л.д.112-116)..

Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о факте оказания услуг, полноте и качестве оказанных ООО "Интегра" информационно-аналитических услуг по договору от 18.01.2010 N 003/К.

В пункте 1 статьи 96 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 96 НК РФ инспекцией привлечен специалист, обладающий специальными познаниями, преподаватель высшей квалификационной категории по специальности "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования", "Атомные электрические станции и установки" ГОУ "Поволжский колледж технологии и менеджмента" г. Балаково Сетник Н.А.

Согласно заключению специалистов кафедры маркетинга и рекламного менеджмента ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный социально-экономический университет" от 24.05.2013 в результате исследования установлено, что информационные материалы ООО "Интегра", предоставленные ПАО "Завод АИТ", не соответствуют требованиям, предъявляемым к подготовке и оформлению отчетов по результатам проведенных маркетинговых исследований, содержащимся в специальной литературе, не соответствуют существующей практике подготовки и оформления отчетов по результатам проведенных маркетинговых исследований и не могут быть применимы в хозяйственной деятельности ПАО "Завод АИТ" (том 10 л.д.1).

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен специалист принимавший участие в проведенном исследовании, Солдатов И.В., который, подтвердил выводы изложенные в заключении специалистов, где указано, что значительная часть материалов является компиляцией информации, т.е. копирование информации из различных источников, находящихся в открытом доступе, стоимость заявленных услуг в разы превышает стоимость аналогичных услуг на рынке услуг (том 32 л.д.151).

Из материалов проверки следует, что на предприятии действовала система менеджмента в структуре ПАО "Завод АИТ", для чего был выделен отдел маркетинга, сотрудники которого проводили маркетинговые исследования, в соответствии с функциями и задачами, определенными Положением N 57 "Об отделе маркетинга".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не проводилась экспертиза подписи Музалевского В.Ю. на доверенности от 12.01.2010 года, в связи с чем довод о подписании первичных документов может быть отклонен, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

В договоре от 18.01.2010 N 003/К, заключенном с ООО "Интегра" в расшифровке подписи от имени заказчика ПАО "Завод АИТ" указан генеральный директор Гудов В.П., от имени исполнителя указан руководитель Музалевский В.Ю. по доверенности (том 10 л.д.53).

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора с ООО "Интегра" Гудов В.П., не являлся генеральным директором ПАО "Завод АИТ", так как согласно приказу от 22.06.2010 назначен директором с 22.06.2010, руководителем ПАО "Завод АИТ" в спорный период являлся Трунов О.Г., что подтверждается приказом от 23.07.2007 N 178 (том 7 л.д.129).

Таким образом, установлено, что договор от 18.01.2010 N 003/К, подписан неуполномоченными лицами, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов не являлись руководителями обществ, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется.

В ходе проверки допрошенный главный бухгалтер ПАО "Завод АИТ" Кущик А.В., подписавший акт сдачи-приемки выполненных работ, пояснил, что ему не известно об ознакомительных и деловых встречах, переговорах, проведенных с потенциальными покупателями продукции на территории Российской Федерации и за рубежом в 2010 году и предусмотренных техническим заданием к договору с ООО "Интегра". Также Кущик А.В. не смог назвать сотрудников ОАО "Завод АИТ", участвовавших в проведении консультаций профильных специалистов (том 12 л.д. 34-41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Интегра" являлся Васин А.С. с 03.07.2008 по 11.08.2008, с 12.08.2008 генеральным директором ООО "Интегра" - Антомонов В.Б. (том 12 л.д.13-23).

Опрошенный в ходе налоговой проверки Васин А.С пояснил, что в хозяйственной деятельности общества не участвовал, в 2007-2008 годах терял паспорт. Также свидетель показал, что Антомонова В.Б. на должность директора Общества он не назначал (том 11 л.д.162-175).

Из протоколов допроса Антомонова В.Б. от 22.03.2013, от 07.05.2013 следует, что он являлся руководителем данной организации формально, зарегистрировал организацию за вознаграждение, поскольку нуждался в деньгах, документы по взаимоотношениям с ПАО "Завод АИТ" в качестве руководителя не подписывал, о взаимоотношениях с данной организацией ему ничего не известно. С Музалевским В.Ю. не знаком, доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов Музалевскому В.Ю. не выдавал, в том числе доверенность от 12.01.2010 по которой был подписан договор N 003/К от 18.01.10 г. (том 11 л.д.148-155, л.д.156-160).

Протоколы допроса, являясь одним из доказательств, подлежат оценке наравне с иными собранными в ходе проверки доказательствами, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание указанным лицом осуществления какой-либо деятельности от имени контрагента, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.

Кроме того, на доверенности от 12.01.2010, выданной на имя Музалевского В.Ю., имеется подпись от имени Антонова В.Б., вместо Антомонова В.Б. (том 12 л.д.1).

Согласно свидетельским показаниям вдовы Музалевского В.Ю., ее муж работал водителем в такси "Салют" согласно трудовому договору с 01.06.2008 по 19.03.2011, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интегра" Музалевский В.Ю. не принимал, финансово-хозяйственные документы не подписывал, подпись на представленных на обозрение документах визуально отличается от подписи ее мужа.

В ходе допроса Музалевская К.В. представила в материалы проверки налоговому органу документы, на которых имеется подлинная подпись Музалевского В.Ю. (том 12 л.д.42-49, 50-52).

Налоговым орагном назначена почерковедческая экспертиза, в том числе подписей, выполненных от имени представителя ООО "Интегра" Музалевского В.Ю. на копии доверенности от 12.01.2010, договоре от 18.01.2010 N 003/К, приложении N 1 к договору от 18.01.2010 N 003/К, счет-фактуре от 16.12.2010 N 276, акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010, представленных Заявителем, а также проведена почерковедческая экспертиза подписи выполненной от имени Антомонова В.Б. на копии доверенности от 12.01.2010 (том 13 л.д.61-62).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Интегра", от имени доверенного лица, изображение которых расположено в копии доверенности б/н от 12.01.2010 выполнена не Антомоновым В.Б., не Музалевским В.Ю., а другим лицом.

Подписи от имени доверенного лица Музалевского В.Ю., расположенные в договоре N 003/К от 18.01.2010, в приложении N 1 к договору "Техническое задание", в акте сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2010 выполнены не Музалевским В.Ю., а другим лицом (том 13 л.д.66-78).

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Документы, представленные проверяемым налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 658 716,66 руб., расходов по налогу на прибыль организаций в размере 1 374 57 руб., содержат неустранимые недостатки и противоречия в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Правила ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами доказано, что фактически услуга исполнителем не оказана, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Интегра" и ПАО "Завод АИТ" не подтверждены, первичные документы, представленные Заявителем по взаимоотношениям с ООО "Интегра", созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.

Заявитель в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Интегра" представил в суд деловую переписку, однако деловая переписка не опровергают доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные обществом налоговому органу и суду первичные документы не являются достаточным и достоверным доказательством реальности оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованно включенной налогоплательщиком суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным за 3 квартал 2011 года в размере 43 165 260 руб. (73,1 % от общей суммы вычетов 3 квартал 2011 г.) контрагентом ООО "Торговый дом АИТ", в 4 квартале 2011 года в размере 2 467 342 руб. контрагентом ЗАО "ВекторСервис".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей (гидрат закиси никеля, лист медный, лития гидроокись, натр едкий технический, кадмий металлический, никель сернокислый водный, аноды никелевые, кобальт (II) сернокислый водный, бален, лист стальной и другие) с ООО "Торговый дом АИТ" от 14.12.2006 N 516/08 и ЗАО "ВекторСервис" от 01.12.2010 N 212/08.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие собственных офисных, складских и производственных помещений у ЗАО "ВекторСервис" и ООО "Торговый дом АИТ" (том 9 л.д.101).

В ходе проведения опроса главного бухгалтера ООО "Виктория+" Егоровой О.А. установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.23, стр.64 складское помещение площадью 1130 кв. м сдавалось в субаренду ПАО "Завод АИТ" по договору субаренды N А/2011-48 от 01.10.2011. Иных договоров аренды (субаренды) помещений ООО "Виктория+" с ПАО "Завод АИТ" не заключалось. Собственником указанного помещения является ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ).

Указанное помещение сдавалось в субаренду ПАО "Завод АИТ" с 01.10.2011 по 29.11.2011.

Осмотром установлено отсутствие подъездных железнодорожных путей к складу, отсутствие погрузочно-разгрузочных механизмов (крана, погрузчиков) на складе.

Опрошенные налоговым органом работники ПАО "Завод АИТ": кладовщики складов материалов Бурканова В.А., Завитаева Н.Ю., Кирщина И.А., Кудряшова Т.М., Прошина О.В., Резанова Е.С., Щербакова Е.Е., старший товаровед отдела закупок Янкина СВ. и заместителя начальника отдела закупок Захарова А.В., пояснили, что сырье по номенклатуре, закупаемой у ООО "Торговый дом АИТ", ЗАО "ВекторСервис" хранилось в г.Саратове на четырех складах, расположенных на территории ОАО "Завод АИТ" по адресу: г.Саратов, ул.Орджоникидзе, д.11 складах N 61, N 64, N 65, N 68 (том 13 л.д.34-52).

Все опрошенные свидетели показали, что им не известно о существовании склада N 1, расположенного в г.Москве. Также свидетели показали, что все материалы закупались в соответствии с планом закупок сырья, рассчитанного по потребности в материалах основных цехов из расчета на один месяц.

Согласно данным складского и производственного учета (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками за 2011 год по контрагентам ООО "Торговый дом АИТ" и ЗАО "ВекторСервис", приходным ордерам (форма М-4), карточкам учета материалов (форма М-17) по складу N 1, отчетам об использовании материалов в производстве (помесячно в разрезе цехов), спорные товарно-материальные ценности не использованы для производства продукции, а переданы по договору от 28.11.2011 б/н в совместную деятельность с ООО "Вимако" (том 9 л.д.28, том 29 л.д.1-24, л.д.25-27).

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО "Вимако, ПАО "Завод АИТ" передало 28.11.2011 года в адрес ООО "Вимако" ТМЦ (сырьё) на общую сумму 823 825 756,35 руб. в качестве вклада по договору простого товарищества б/н от 28.11.2011 года.

Однако, документы представленные налогоплательщиком в материалы проверки не подтверждают факт передачи продукции.

В соответствии со ст. 174.1 НК РФ именно на ООО "Вимако" возлагались обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ и предоставлялось право на вычет сумм налога, предъявленного продавцами товаров.

ПАО "Завод АИТ" не являлось плательщиком НДС по договору о совместной деятельности, соответственно не имело право на применение налогового вычета по спорным ТМЦ.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки "фирмы - однодневки" ООО "Вимако", у организации отсутствует имущество и транспортные средства. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Вимако" за 2011 год с нулевыми показателями.

Опрошенная налоговым органом руководитель и учредитель ООО "Вимако" Рыкачева И.А., отрицала факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетелем даны показания, что договор с ПАО "Завод АИТ" не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель отказался от ранее представленных доводов и документов, при этом указав, что в совместную деятельность ООО "Вимако" было передано не спорное сырье, а иное сырье, происхождение которого документами и данными бухгалтерского учета фактически не подтверждено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" указал, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы и документы, положенные в основу обжалуемого решения, о том, что спорный товар передан в совместное производство ООО "Вимако", судом первой инстанции не исследованы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и документы налогоплательщика предоставленные в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пришел к выводу о несоотносимости представленных товарных накладных на реализацию готовых аккумуляторов к спорному сырью.

Представленные ПАО "Завод АИТ" документы не относятся к оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности, в связи с тем, что организацией не представлено доказательств соотносимости реализованной продукции к спорному сырью.

В товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем указан ООО "Торговый дом АИТ" пунктом погрузки является г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.9, корп. 3, являющийся адресом регистрации ООО "Торговый дом АИТ", по которому располагалось офисное помещение данной организации.

В товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем указан ЗАО "ВекторСервис" пунктом погрузки является г. Москва, ул.Новорязанская, д.31/7, корп.24, являющийся адресом регистрации ЗАО "ВекторСервис", по которому располагалось офисное помещение данной организации.

Кроме того, указанная номенклатура товара в том же количестве была оприходована на складе N 1 г. Москва, что подтверждается каточками учета материалов по форме М-17 и приходными ордерами по форме М-4.

Суд апелляционной инстанции установил противоречие представленных документов документам складского и бухгалтерского учета, а также сведениям в части пункта погрузки товара.

Согласно позиции налогоплательщика, спорное сырье было оприходовано на склады в г. Саратове и использовано в производстве в течение 2012 года-1 полугодия 2014 года, в то же время, такое же количество идентичной номенклатуры сырья находилось на складе N 1 в г. Москве, соответственно, оно должно было числиться на остатках по счету 10 (сырье и материалы) и отражаться налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета в течение периода его использования и хранения.

Однако, утверждение налогоплательщика противоречит данным бухгалтерского учета: согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2011 год дебетовое сальдо по счету 10.01 "Сырье и Материалы" по состоянию на 31.12.2011 равно 863 714 281,20 руб. Следуя позиции налогоплательщика, в бухгалтерском учете дебетовое сальдо должно быть в два раза больше.

В ходе проведенного осмотра производственных и складских помещений налогоплательщика, расположенных в г. Саратове (протокол осмотра от 05.12.2011), установлено, что на складах в г. Саратове хранилось незначительное количество сырья.

Стоимость остатков товаров в г. Саратове составила на 01.07.2011 - 35 999 тыс. руб., на 01.10.2011 -33 965 тыс.руб.

На арендуемом складе в г. Москве стоимость остатков товара составила на 01.07.2011 - 570 311 тыс. руб., на 01.10.2011 - 810 118 тыс. руб.

В то время, как из документов, представленных ПАО "Завод АИТ" следует, что на складах, расположенных в г. Саратове хранилось всё спорное сырьё, закупленное у ЗАО "Вектор Сервис", ООО "Торговый дом АИТ" в 3, 4 квартале 2011 года, по объёму сопоставимому с тем, что отражалось на арендуемом складе в г. Москве.

ПАО "Завод АИТ" проводилась полная инвентаризация имущества и обязательств, по состоянию на 01.11.2011 стоимость сырья, материалов, числящихся на остатках составила 848 327 562,45 руб., в том числе: на складах в г.Саратове 38 209 261,76 руб. на складе N 1 в г. Москве 810 118 300,69 руб. (т.9 д.д.17-25).

На складах в г. Саратове хранилось только 4,5% запасов (38209261,76/848327562,45*100), что также опровергает доводы налогоплательщика.

Из показаний свидетелей складских работников и их руководителей установлено, что сырье на складах в г. Саратове долго не хранилось, закупалось сырье регулярно, в объемах, рассчитанных исходя из потребности в производстве примерно на 1 месяц.

Согласно карточкам складского учета по спорным материалам сырье было передано ООО "Вимако" 29.11.2011, то есть по состоянию на 01.11.2011 данное сырье должно было числиться на остатках (том 9 л.д.28).

Таким образом, исходя из позиции налогоплательщика, на складах по состоянию на 01.11.2011 должно было храниться сырье, стоимость которого больше, чем стоимость сырья закупленного у данных контрагентов в 3 квартале 2011 года (352 642 815,88 руб.), плюс стоимость сырья, переданного в совместную деятельность (823 825 756,35 руб.), так, как в данный период налогоплательщик продолжал приобретать сырье и у других поставщиков, то в бухгалтерском учете должно быть отражено сырьё, стоимостью, превышающей 1 176 468 572,23 руб.

Однако, согласно данным бухгалтерского учета ПАО "Завод АИТ" и данным инвентаризации по состоянию на 01.11.2011 стоимость остатков сырья, материалов составила 848 327 562,45 руб.

Таким образом, представленные ПАО "Завод АИТ" документы содержат недостоверные сведения, противоречат данным складского и бухгалтерского учёта, актам инвентаризации, показаниям всех допрошенных во время выездной налоговой проверки свидетелей, показаниям директора ПАО "Завод АИТ", что в совокупности и взаимосвязи расцениваться как фиктивный документооборот, не имеющий отношения к реальным хозяйственным операциям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что налоговым органом в феврале 2012 года проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС по взаимоотношениям ЗАО "Вектор Сервис", ООО "Торговый дом АИТ".

В результате проверки налоговым органом вынесено решение N 579 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 06.03.2012.

Судом не принято во внимание, что результаты, камеральной налоговой проверки, не имеют преюдициального значения для рассмотрения требования о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10.01.2014 N 31/06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизодам доначисления НДС в размере 52 244 888 руб., налога на прибыль 274 915 руб., а так же соответствующие суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ и решение управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.04.2014 в части оставления решения налогового органа без изменения по эпизоду о доначислении НДС в сумме 52 219 719 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 274 915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Интегра", ЗАО "Вектор Сервис", ООО "Торговый дом АИТ".

В апелляционной жалобе, налоговый орган не согласен со снижением арбитражным судом Саратовской области налоговых санкций по НДФЛ с 6 430 078 руб. до 65 000 руб.

Вывод суда соответствует статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством.

При этом, пунктом 1 ст. 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств.

Из содержания п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При проверке налоговым органом установлены факты несвоевременного, в нарушение п. п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 430 078 руб.

Заявитель не оспаривая факт просрочки перечисления НДФЛ и совершения налогового правонарушения, при обращении в суд ходатайствовало о снижении сумм штрафов, ссылаясь на совершение правонарушения впервые; тяжелое финансовое положение Заявителя.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций противоречит принципам соразмерности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит субъективный характер.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относиться к компетенции суда.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено по данному эпизоду обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств для уменьшения штрафных санкций, начисленных Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова решением от 10.01.2014 N 31/06 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по ст.123 НК РФ на 6 365 078,84 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-9307/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований публичного акционерного общества "Завод автономных источников тока" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 10.01.2014 N31/06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 52 244 888 руб., налога на прибыль 274 915 руб., а так же соответствующих суммы пени и штрафа по статье 122 НК РФ и решения управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.04.2014 в части оставления решения налогового органа без изменения по эпизоду о доначислении НДС в сумме 52 219 719 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 274 915 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать публичному акционерному обществу "Завод автономных источников тока"" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2015 года по делу N А57-9307/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников