Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф06-7217/16 по делу N А49-2760/2015

г. Казань

22 апреля 2016 г.

Дело N А49-2760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Заикиной Т.Ю. (доверенность от 24.02.2015),

ответчика (Петрова М.В.) - Кузнецова Э.В. (доверенность от 25.03.2015),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы") - Заикиной Т.Ю. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГКС Энерго", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-2760/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГКС Энерго" (ИНН 5836657126, ОГРН 1135836002576) к Киржаеву Алексею Александровичу, г. Пенза, к Петрову Михаилу Владимировичу, г. Пенза, о взыскании убытков, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы", г. Пенза, закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энегоэффективности", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГКС Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Киржаеву Алексею Александровичу и к Петрову Михаилу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке 3 454 911 руб. 96 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков Обществу в результате совершения ответчиками сделок с заинтересованностью при отсутствии одобрения уполномоченным органом Общества и в отсутствие экономической целесообразности.

Определением от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" и закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энегоэффективности"

Киржаев А.А. в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку причинение убытков Обществу отсутствует, Обществом не представлены надлежащие доказательства, одобрение не могло производится в виде отсутствия незаинтересованных лиц.

Петров М.В. в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в иске, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия у Петрова М.В. определять действия Общества, указанные Обществом нормы права не подлежат применению к указанным Обществом действиям, Обществом не доказан сам факт наличия убытков, отсутствовала необходимость одобрения сделок

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличена сумма исковых требований до 3 951 675 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Обществом оснований для возмещения убытков в заявленном размере.

Дополнительным решением от 15.10.2015 Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Киржаевым А.А. заключены убыточные для Общества сделки (договора займа) как не обеспеченные возвратом, заёмщик находился в предбанкротном состоянии, действия директора являлись недобросовестными, банкротство исключает возможность возврата денежных средств, разумность и добросовестность действий ответчиками не доказана.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Киржаева А.А. и ЗАО "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энегоэффективности", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и пояснений явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на крупность сделок по займу для Общества и отсутствие их одобрения, неразумность действий Киржаева А.А.

Представитель Петрова М.В. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, отсутствие подтверждения возможности влияния Петрова М.В. на Киржаева А.А., недоказанность наличия у Общества убытков, крупность сделок не являлась предметом рассмотрения, отсутствовала возможность одобрения сделок ввиду заинтересованности всех лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и Петрова М.В., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2015 участником Общества является общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества размере 9000 руб., что составляет 90% уставного капитала. Доля номинальной стоимостью 1000 руб. (10% уставного капитала) принадлежит самому Обществу.

На основании решения единственного участника от 28.10.2014 генеральным директором Общества является Дьяченко О.Г.

В период с 01.07.2013 по 27.10.2014 обязанности единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) исполнял Киржаев Алексей Александрович.

По мнению Общества Киржаев А.А. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества совершал сделки (договора займа, аренды) при отсутствии согласования уполномоченным органом Общества и отсутствии экономической целесообразности, чем причинил Обществу убытки, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом в силу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требования по настоящему делу, Общество фактически ссылается на неправомерное совершение и исполнения Киржаевым А.А. сделок по аренде имущества и займам.

Давая оценку действиям Киржаева А.А. по совершению сделки по аренде имущества, судебные инстанции указали следующее.

Наличие на балансе Общества оборудования для котельной на сумму 764 749 руб. 22 коп., полученного от ЗАО "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энегоэффективности" по товарной накладной от 04.10.2013 N 33 не может служить доказательством причинения убытков.

Как установлено судебными инстанциями, в материалы дела не представлены как сам договор аренды котельной, так и доказательства причинения Обществу убытков заключением указанного договора.

При этом, судебными инстанциями учтено, в том числе, и то обстоятельство, что основным видом деятельности Общества согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Кроме того, судебными инстанциями обоснованно указано, что неясность экономической целесообразности получения оборудования котельной не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отклоняя доводы Общества о причинении убытков заключением договоров займа, судебные инстанции указали следующее.

Между Обществом и ЗАО "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энегоэффективности" были заключены договоры займа от 03.12.2013 на сумму 1 343 283 руб. 38 коп. и от 04.08.2013 на сумму 1 346 879 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2014 по делу N А49-5598/2014 установлено, что задолженность по основному долгу по договорам займа от 03.12.2013 и от 04.08.2013 в совокупности составляет 1 413 872 руб. 39 коп. в связи с частичным погашением, и в оставшейся сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и энергоэффективности".

В связи с чем, судебными инстанциями сделан вывод о том, что Обществом не утрачена возможность получения перечисленных денежных средств по договорам займа.

В то же время, судебные инстанции, делая вывод о частичном погашении задолженности по договорам займа, не учли, что постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 в рамках дела N А49-5598/2014 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2015 о признании недействительными сделок-актов зачёта взаимных требований от 30.06.2014 на сумму 764 749 руб. и от 30.06.2014 сумму 400 000 руб. При этом судебные инстанции в рамках дела N А49-5598/2014 указали, что обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Однако данные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе не могут служить основанием к их отмене.

Контрагент Общества по договорам займа является действующим юридическим лицом. Введение в отношении контрагента Общества процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности получения Обществом денежных средств, полученных контрагентом по договорам займа.

Отсутствие обеспечения и встречного исполнения по договорам займа не может служить основанием для взыскания с Киржаева А.А. убытков, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия для предоставления денежных средств по договору займа представление обеспечения или встречного исполнения.

Указание Общества в кассационной жалобе на заключение договоров займа исключительно с реальным обеспечением противоречит положениям гражданского законодательства и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка Общества на предбанкротное состояние заёмщика перед заключением договоров займа не подтверждена надлежащими доказательствами. Наличие у юридического лица задолженности не может свидетельствовать о его неплатёжеспособности и наличии предбанкротного состояния.

Доводы Общества о заключении договоров займа на невыгодных условиях противоречат материалам дела. В соответствии с указанными договорами предусмотрена уплата заёмщиком 10,5% годовых за пользование займом. Наличие иных условий о процентах за пользование займом по аналогичным сделкам других участников хозяйственного оборота не может свидетельствовать о невыгодности сделки для Общества, поскольку при заключении договоров в обязанность заёмщика вменялась помимо возврата суммы займа уплата процентов. Заём не был беспроцентным.

Нестабильность финансового состояния деятельности Общества, учитывая предмет требований по настоящему делу, не может свидетельствовать о недобросовестности действий Киржаева А.А. в период исполнения последним обязанностей единоличного исполнительного органа.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

По мнению судебной коллегии суда округа обращение Общества в суд с требованиями о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа по заявленным в рамках настоящего дела основаниям является преждевременным, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А49-2760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров