Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16318/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А49-2760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в Арбитражном суде Пензенской области:

Киржаев А.А. лично (паспорт),

от Петрова М.В. - представитель Кузнецов Э.В. по доверенности от 25.03.2015 г.,

в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "ГКС Энерго" - представитель Заикина Т.Ю. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от ООО "Городские коммунальные системы" - представитель Заикина Т.Ю. по доверенности от 24.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГКС Энерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 по делу N А49-2760/2015 (судья Россолов М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКС Энерго" (ИНН 5836657126, ОГРН 1135836002576) к Киржаеву Алексею Александровичу, Петрову Михаилу Владимировичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ИНН 5837042968, ОГРН 1105837000730), Закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности" (ИНН5837043714, ОГРН 1105837001500), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГКС Энерго" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Киржаеву Алексею Александровичу, Петрову Михаилу Владимировичу о взыскании солидарно убытков в сумме 3 454 911 рублей 96 копеек, причиненных ответчиками истцу на основании ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от "18" марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы", Закрытое акционерное общество "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 г. исковые требования ООО "ГКС Энерго" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ГКС Энерго" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ГКС Энерго" апелляционную жалобу поддержал.

Киржаев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Петрова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Городские коммунальные системы" апелляционную жалобу поддержал.

От ЗАО "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности" поступил отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 05 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, ООО "ГКС Энерго" является юридическим лицом, зарегистрировано 15 июля 2013 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы за основным государственным регистрационным номером 1135836002576.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ГКС Энерго" по состоянию на 04.03.2015 г. участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ООО "ГКС") с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества размере 9 000 руб., что составляет 90% уставного капитала и 1 000 руб. (10% уставного капитала) принадлежит самому обществу.

Генеральным директором общества является Дьяченко О.Г. на основании решения единственного участника ООО "ГКС Энерго" от 28.10.2014 г.

Киржаев Алексей Александрович являлся генеральным директором ООО "ГКС Энерго" в период с 01.07.2013 г. по 27.10.2014 г.

Истец со ссылкой на статьи 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, указав на причинение обществу убытков бывшим генеральным директором Киржаевым Алексеем Александровичем и Петровым Михаилом Владимировичем (единоличным исполнительным органом единственного участника истца).

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа заявления, сделаны при неполном исследовании материалов дела и нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания для возмещения убытков в заявленном размере.

Наличие на балансе истца оборудования для котельной на сумму 764 749 рублей 22 копейки, полученного истцом от ЗАО "РАЭЭ" по товарной накладной N 33 от 04.10.2013 г. не является доказательством причинения ответчика убытков. Заявленная истцом неясность экономической целесообразности получения истцом указанного оборудования не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "РАЭЭ" были заключены договоры займа б/н от 03.12.2013 г. на сумму 1 343 283 рубля 38 копеек и б/н от 04.08.2013 г. на сумму 1 346 879 рублей 36 копеек. Истец считает, что заключенные Киржаевым А.А. от его имени договоры займа причинили в совокупности убытки в сумме основного долга в размере 2 690 162 рубля 74 копейки и начисленных процентов по ставке 10, 5 % годовых в сумме 496 763 рубля 45 копеек.

Однако, определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2014 г. по делу N А49-5598/2014 установлено, что задолженность по основному долгу по договорам займа б/н от 03.12.2013 г. и б/н от 04.08.2013 г. в совокупности составляет 1 413 872 рубля 39 копеек в связи с частичным погашением, и в оставшейся сумме включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и энергоэффективности" (ЗАО "РАЭЭ", заемщик).

Таким образом, истец не утратил возможность получения суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2015 по делу N А49-2760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова