Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф06-7543/16 по делу N А55-22048/2014

г. Казань

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-22048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеев В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-22048/2014

по заявлению арбитражного управляющего Ершова С.Н. о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1056381015899; ИНН 6381009882),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Ершов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 Ершов С.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Транссервис" утверждён Ершов Николай Анатольевич.

Арбитражный управляющий Ершов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в размере 31 847 руб. 11 коп., в том числе вознаграждение - 24 548 руб. 39 коп., понесенные расходы - 7 298 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 взысканы с ООО "Транссервис" пользу арбитражного управляющего Ершова С.Н. судебные расходы 31 847 руб. 11 коп, в том числе вознаграждение - 24 548 руб. 39 коп., понесенные расходы - 7 298 руб.72 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований Ершова С.Н. о возмещении заявленных судебных расходов.

По мнению уполномоченного органа, объем работы, выполненный конкурсным управляющим Ершовым С.Н. в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Транссервис" невелик, соответственно, не соразмерен заявленной сумме вознаграждения. Суды, учитывая, что у должника имеются 3 единицы техники, находящейся в залоге у ОАО "Сбербанка", иное имущество не зарегистрировано, должны были снизить сумму вознаграждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ершов С.Н., основываясь на положениях статьей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 31 847 руб. 11 коп., в том числе вознаграждение - 24 548 руб. 39 коп., понесенные расходы - 7 298 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Ершов С.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении должника с 20.04.2015 по 14.05.2015. Размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составил 24 548 руб. 39 коп.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Транссервис" конкурсным управляющим Ершовым С.Н. понесены расходы 7 298 руб. 72 коп., из них 6 355 руб. 72 коп. расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 943 руб. - почтовые расходы. В обоснование данных расходов арбитражным управляющим Ершовым С.Н. представлены чеки-ордера, почтовые квитанции.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы, размера вознаграждения и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, представленных доказательств в подтверждение понесенных расходов, суды правомерно взыскали вознаграждение арбитражного управляющего Ершова С.Н. в размере 24 548 руб. 39 коп. и понесенные им расходы - 7 298 руб. 72 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А55-22048/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова