Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-8206/16 по делу N А57-6148/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А57-6148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

акционерного общества "Ульяновский" - Афанасьевой С.В., доверенность от 12.01.2016 N 4, Кондрашкина А.М., выписка из протокола от 10.12.2011 N 3-2011,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Фахрединовой Е.Д., доверенность от 13.01.2016 N 01-04/17/1, Ситниковой Л.А., доверенность от 13.01.2016 N 01-04/17/2,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фахрединовой Е.Д., доверенность от 14.09.2015 N 05-17/49,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-6148/2015

по заявлению акционерного общества "Ульяновский" (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124), Саратовская область, Ртищевский район, п. Первомайский, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (ИНН 6446011434, ОГРН 1046404604982), Саратовская область, г. Ртищево, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338), г. Саратов, о признании недействительным в части решения от 25.12.2014 N 3.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ульяновский" (далее - ЗАО "Ульяновский", общество) с заявлением о признании недействительным решения N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.12.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 155 669 руб. 04 коп. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 673 564 руб., а также пеней в сумме 89 686 руб. 55 коп. и штрафов в сумме 31 560 руб. 17 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 190 717 руб., об уменьшении размера штрафных санкций за несвоевременнон перечисление НДФЛ в размере 487 887 руб. и пени в сумме 95 326 руб. 52 коп., уменьшении размера штрафных санкций за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу в сумме 7067 руб. 24 коп., уменьшении размера штрафных санкций за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по земельному налогу в сумме 4919 руб. 20 коп.

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ЗАО "Ульяновский" удовлетворил в части. Суд признал недействительным решение N 3 Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.12.2014 в части привлечения ЗАО "Ульяновский" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 33 546 руб. 61 коп., по статье 123 Кодекса виде штрафа в сумме 397 887 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 отменено в части отказа АО "Ульяновский" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 25.12.2014 в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 155 669 руб. 04 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 673 564 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 133 руб. 81 коп. В отменённой части принят новый судебный акт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ульяновский", по результатам которой принято решение от 25.12.2014 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данным решением обществу доначислены к уплате налоги в общей сумме 223 176 руб. 96 коп., пени в общем размере 185 013 руб. 07 коп., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 531 433 руб. 61 коп., уменьшены предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 1 673 564 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области решение инспекции оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, ЗАО "Ульяновский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 155 669 руб. 04 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 673 564 руб., а также штрафа в сумме 31 560 руб. 17 коп., пришел к выводу, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Стройдорсервис-К".

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 155 669 руб. 04 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 673 564 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 133 руб. 81 коп., послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Стройдорсервис-К".

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Как установлено судами, в 3 квартале 2013 года, 4 квартале 2013 года ЗАО "Ульяновский" заявлены налоговые вычет в размере 1 829 233 руб. 04 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройдорсервис-К".

ЗАО "Ульяновский" с ООО "Стройдорсервис заключены следующие договоры: от 01.10.2013 N 18, на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия площадки зернохранилища, площадью 1200 кв.м в п. Первомайском Ртищевского района Саратовской области; от 10.07.2013 N 12, на устройство дорожного покрытия площадки мехтока, площадью 4 кв.м, асфальтобетонного покрытия на площадке мехмастерской, площадью 6969 кв.м. асфальтобетонного покрытия на подъезде к АЗС, площадью 1429 кв.м. в п. Первомайский Ртищевского района Саратовской области.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения и обществом в обоснование заявления, суд второй инстанции пришел к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Апелляционный суд отклонил доводы налогового органа о том, что организация - контрагент по юридическому адресу не располагается; представленные в обоснование налоговых вычетов по данному контрагенту, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; поставщик представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено.

Суд второй инстанции учитывал, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ на объектах заявителя по ремонту дорожного покрытия площадки зернохранилища, мехтока, устройству асфальтобетонного покрытия на площадке мехмастерской, на подъезде к АЗС, в соответствии с представленными заявителем документами данные работы по договорам выполняло ООО "Стройдорсервис-К".

В ходе проверки налоговым органом 21.07.2014 в качестве свидетеля допрошен учредитель ООО "Стройдорсервис-К" Макаев Хамзат Аднанович. Свидетель от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Однако 31.07.2014 Макаев Хамзат Аднанович был вновь допрошен налоговой инспекцией и показал, что является учредителем ООО "Стройдорсервис-К", в соответствии с уставом общество занимается строительством, торговлей и многим другим; общество располагается по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, 24А, офис 17; у общества имеются расчетные счета, арендуются складские помещения; лицензии на осуществление работ по строительству и ремонту дорог общество не имеет; налоговая отчетность предоставляется в полном объеме; заключало договор и выполняло работы для ЗАО "Ульяновское", выполняло работы - площадки для хранения зерна; численность общества - 30 человек, 3 постоянных; справки по форме 2-НДФЛ подавались на 2 или 3 человек, на остальных справки не представлял, выдавал командировку и продукты; заказчик расплачивался перечислениями по расчетному счету; арендует помещение у Мамадаевой Л.С.; ООО "Сардорстрой" ему известно, с данной организацией сотрудничает, руководителем является Джабраилов И.М.; денежные средства обналичивал для закупки строительного материала; арендовал транспортные средства: экскаватор, автогрейдер и другие у физических и юридических лиц.

Руководитель ООО "Стройдорсервис-К" Макаева О.А. (супруга Макаева Х.А.) также была допрошена налоговым органом 30.07.2014, однако от дачи показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. При этом указала, что руководителем общества не является, ООО "Стройдорсервис-К" располагается по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, 24А.

В ходе проверки налоговым органом 30.07.2014 в качестве свидетеля допрошена Переверзева Т.Ю., которая пояснила, что ООО "Стройдорсервис-К" ей знакомо; общество располагается по адресу: г. Саратов, ул. Григорьева, 24А, 3 этаж и осуществляет работы по строительству; в ООО "Стройдорсервис-К" работала секретарем с сентября 2013 года по апрель 2014 года; зарплату выдавал наличными денежными средствами Макаев Х.А. На вопрос, кто такой Макаев Х.А., свидетель пояснил, что это руководитель ООО "Стройдорсервис-К"; Макаеву О.А. не знает.

Таким образом, Макаева О.А. осведомлена о существовании общества и его местонахождении, фактически работой общества руководит его учредитель - Макаев Х.А., который подтвердил осуществление обществом хозяйственной деятельности, в том числе и работ для ЗАО "Ульяновское".

Апелляционной инстанцией отмечено, что документы от имени ООО "Стройдорсервис-К" подписаны руководителем Макаевой О.А., при этом вопросы о подписании документов по сделке с ЗАО "Ульяновское" свидетелю Макаевой О.А. не задавались, документы на обозрение в целях установления их подписания, не представлялись, экспертное исследование подписи не проводилось.

В материалах дела имеется договор аренды жилого помещения от 16.04.2013 N 34, согласно которому арендодатель - Мамадаева Л.С. предоставляет в аренду жилое помещение общей площадью 234 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, ООО "Стройдорсервис-К". Тот факт, что по указанному адресу данная организация не находится, сделан инспекцией в связи с отсутствием соответствующей вывески.

При этом налоговый орган не оспаривает, что спорное жилое помещение принадлежит Мамадаевой Л.С. и по указанному адресу проживает учредитель ООО "Стройдорсервис-К" - Макаев Хамзат Аднанович. Супруга Макаева Х.А. - Макаева О.А. является руководителем ООО "Стройдорсервис-К". Вышеуказанные лица (Макаева О.А., Макаев Х.А., Переверзева Т.Ю.), а также бухгалтер ООО "Стройдорсервис-К" подтвердили местонахождение ООО "Стройдорсервис-К" по юридическому адресу.

Опрошенные в качестве свидетелей Бузин А.А. (механизатор ЗАО "Ульяновский"), Потехин А.А. (главный инженер ЗАО "Ульяновский"), Маслов А.Г. (механизатор ЗАО "Ульяновский") показали, что ЗАО "Ульяновское" самостоятельно спорные работы не осуществляло; данные работы проводила сторонняя организация.

Отклоняя доводы инспекции о том, что спорные работы для заявителя осуществляло ООО "Сардорстрой", суд апелляционной инстанции учитывал пояснения Джабраилова И.М. (руководитель ООО "Сардорстрой"). Джабраилова И.М. пояснил, что с директором ЗАО "Ульяновский" знаком лично, в мае-июне 2013 года. ООО "Стройдорсервис-К" осуществляло работы в Аркадакском районе; ООО "Сардорстрой" не успевало делать работы в ЗАО "Ульяновский", поэтому Кондрашкину A.M. было порекомендовано ООО "Стройдорсервис-К"; подписанный договор передавался ЗАО "Ульяновский" через работников ООО "Сардорстрой"; в июне-июле 2013 года ООО "Сардорстрой" осуществляло работы в рамках муниципальной целевой программы "Ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах сельских поселений Ртищевского муниципального района Саратовской области в 2013 году" в п. Первомайский; работники ООО "Сардорстрой" помогали работникам ООО "Стройдорсервис-К", инструктировали, консультировали их; на выполнение работ, проводимых ООО "Стройдорсервис-К", лицензия не требуется, членство в СРО не требуется.

Работники ООО "Сардорстрой" Свадьбин В.А. (оператор асфальтоукладчика, Попов М.А. (водитель), Бабкин А.В. (охранник), допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что работы в ЗАО "Ульяновское" не осуществляли.

Довод инспекции о том, что у ООО "Стройдорсервис-К" отсутствовала техника и работники для осуществления работ, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Макаев Х.А. пояснил инспекции, что численность общества в спорный период составляла 30 человек, 3 постоянных; справки по форме 2-НДФЛ подавались на 2 или 3 человек, на остальных справки не представлялись; наличные денежные средства были необходимы для приобретения строительного материала; имелись арендованные у физических лиц и юридических лиц экскаватор, автогрейдер и другой транспорт.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличные денежные средства могли быть использованы должностными лицами ООО "Стройдорсервис-К" для покупки ГСМ, аренды техники и оплаты труда работников. Спорные операции отражены ООО "Стройдорсервис-К" в налоговой декларации по НДС.

Судебная коллегия отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому совершение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в решении не приводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены все первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильным выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А57-6148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин