Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-16047/16 по делу N А55-2590/2015

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-2590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

мэрии городского округа Тольятти - Безруковой И.В., доверенность от 13.01.2016,

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 22.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-2590/2015

по заявлению мэрии городского округа Тольятти о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Строительная Компания "АТП-5", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6323033942),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АТП-5" (далее - ООО "СК "АТП-5", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 в отношении ООО "СК "АТП-5" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дашко Г.Г.

Определением арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 в отношении ООО "СК "АТП-5", введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Дашко Г.Г.

Мэрия городского округа Тольятти (далее - мэрия, заявитель) 22.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 17 988 010 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 заявление мэрии оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и удовлетворить ее требование в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей мэрии городского округа Тольятти - Безрукову И.В., Федеральной налоговой службы - Галимзянову Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в размере 17 988 010 руб. 12 коп. основано на выявленных заявителем недостатков в работах в период гарантийного срока эксплуатации объекта (5 лет со дня передачи подрядчиком работ) по муниципальный контракту от 22.11.2011 N 916 дг/5 на строительство детского сада на 250 мест в 18 квартале Автозаводского района городского округа Тольятти, где заказчиком выступала мэрия, действующая от имени муниципального образования - городского округа Тольятти, а подрядчиком - должник.

Расчет заявленных требований мэрия обосновывала расчетом суммы задолженности на основании локальных ресурсных сметных расчетов, составленных и утвержденных сотрудниками мэрии.

В целях установления соответствия качества строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СК "АТП-5" по муниципальному контракту от 22.11.2011 N 916 дг/5, проектной документации и требованиям нормативно-технической документации (государственным стандартам (далее - ГОСТ), строительным нормам и правилам (далее - СНиП), техническим регламентам, иной нормативно-технической документации), а также установления причин и условий, способствовавших появлению дефектов (нарушений), в случае их выявления, арбитражный суд определением от 23.11.2015 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр" (далее - ООО научно-творческий центр РААСН "ВолгаАкадемЦентр").

Из заключения экспертизы от 09.03.2016 N 2016/17 следует, что объект исследования принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта 21.05.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU63302000-232 от 29.06.2012, выдано ООО "СК "АТП-5", подписано заместителем мэра по строительству и земельным ресурсам Харитоновым С.В.

Сводный сравнительный анализ объемов работ, предусмотренных по муниципальному контракту и фактически выполненных объемов работ Подрядчиком, а также, объем принятых и оплаченных Заказчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта по объекту свидетельствует, что фактически выполненный объем работ на объекте в сумме 96 891 764 руб. 52 коп., соответствует объему, указанному в муниципальном контракте от 22.11.2011 N 916-дг/5 на строительство детского сада на 250 мест в 18 квартале Автозаводского района городского округа Тольятти, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 4.

На дату передачи подрядчиком объекта заказчику, исследуемый объект соответствовал нормам СНиП, проектной документации.

Данный факт подтверждается заключением от 29.05.2012 N 03-04 "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов", выданным Государственной инспекцией строительного надзора, (далее -ГИСН) Самарской области на основании акта итоговой проверки от 24.05.2012 N 03-054.

В результате визуального обследования состояния несущих конструкций здания экспертами видимых дефектов в несущих конструкциях (монолитные колонны, перекрытия, покрытия) обнаружено не было.

Экспертами установлено, что качество выполнения работ по несущим конструкциям здания (фундаменты, колонны, перекрытия, покрытия) соответствует СНиП и нормативно-технической документации.

В ходе обследования объекта экспертами были выявлены дефекты. Выявленные экспертами дефекты выявлялись комиссионно и ранее и отражены в акте 19.03.2014.

При этом экспертами не установлено, что выявленные на объекте дефекты явились результатом выполненных работ ООО "СК "АТП-5".

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство мэрии о проведении дополнительной экспертизы и отклонено.

С учетом имеющихся доказательств, в том числе, заключения экспертизы, пояснений эксперта Анпилова С.М. в заседании суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного мэрией требования и, руководствуясь положениями статей 2, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, своим определением от 01.09.2016 года рассмотрение апелляционной жалобы отложил, предложив лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы с разъяснениями последствий не совершения процессуальных действий.

От лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении экспертизы не поступало, от мэрии поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя мэрии по имеющимся в деле доказательствам.

Придя к выводам о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с действующими правовыми нормами, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

При разрешении спорных правоотношений, суды приняли во внимание, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении должником работ по муниципальному контракту от 22.11.2011 N 916-дг/5 на строительство детского сада на 250 мест в 18 квартале Автозаводского района г. Тольятти, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2012 N 4, заявителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мэрии о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А55-2590/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова