Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7900/16 по делу N А65-29357/2014

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-29357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии:

истца - Мальцева В.И., доверенность от 22.12.2015 N 41/15,

ответчика - Суслиной Л.Л., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заречье", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-29357/2014

по иску закрытого акционерного общества "Заречье", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ", г. Казань, о взыскании суммы долга в размере 1 069 920 руб. 94 коп., неустойки в размере 416 889 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Заречье" (далее - истец, ООО "Заречье") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственная Компания "ТЕРМИНАЛ" (далее -ответчик, ООО "СПК"ТЕРМИНАЛ") с иском о взыскании суммы долга в размере 1 069 920 руб. 94 коп., неустойки в размере 416 889 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Заречье" к ООО "СПК "ТЕРМИНАЛ" о взыскании суммы долга в размере 1 069 920 руб. 94 коп. и неустойки в размере 416 889 руб. 27 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование судебного акта; кроме того, как считает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 3.2 договора и п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения истца от принятия всего объема работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 18.03.2014 N 184/14-КДИ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию истца (заказчика) выполнить на строящемся объекте по адресу: г. Казань, улица Тэцевская, д. 14 устройство кровли, а истец (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. цена работ составляет 3 970 374 руб.

До наступления начального срока выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати дней с момента приемки результата работ заказчиком и в размере, уменьшенном на величину выплаченного подрядчику аванса

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора. Начальный срок - 20.03.2014, конечный срок - 30.04.2014. Исполнение заказчиком своего обязательства по выплате аванса является встречным обязательству подрядчика по своевременному выполнению работ, поэтому в случае нарушения заказчиком срока выплаты такого аванса подрядчик вправе соразмерно перенести срок завершения работы либо отказаться от исполнения договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2. договора приемка заказчиком результата работ осуществляется в течение 5 дней со дня письменного извещения подрядчиком о завершении работ и передачи заказчику предусмотренных законом документов (акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации и проч.).

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик вправе в любое время до момента приемки работ в одностороннем порядке расторгнуть договор полностью или частично в отношении определенного вида, объема работ). В этом случае заказчик уплачивает подрядчику только стоимость объема работ, фактически выполненного им на момент такого расторжения без возмещения убытков и применения к заказчику иных мер ответственности. Такое расторжение или изменение осуществляется с момент и путем соответствующего письменного уведомления заказчиком подрядчика.

Платежными поручениями от 20.03.2014 N 881 на сумму 1 191 112 руб. 20 коп, от 19.05.2014 N 1632 на сумму 78 923 руб. 79 коп., от 02.06.2014 N 1851 на сумму 203 855 руб. 82 коп. подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 473 261 руб. 81 коп.

Актами о приемке выполненных работ от 14.05.2014 на сумму 112 748 руб. 27 коп. и от 02.06.2014 на сумму 291 222 руб. 60 коп. подтверждается передача ответчиком результатов работ на общую сумму 403 970 руб. 87 коп.

Истец направил ответчику уведомление от 14.08.2014 исх. N 152/14 -Ю о расторжении договора от 18.03.2014 N 184/14-КДИ в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи истцу результата выполненных по договорам работ на сумму 1 069 920 руб. 94 коп. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удержания перечисленных авансом денежных средств.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2015 восстановил срок на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку жалоба была подана в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ответчик уведомлял истца и Почту России о смене почтового адреса, а согласно ответу Почты России на запрос суда относительно предоставления сведений о досылке почтовых отправлений, информация о досылке отсутствует, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Установив факт направления ответчиком и получение истцом актов, а также непредставление истцом доказательств выявления недостатков работ, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных актов недействительными и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанная исполнительная документация, подписанные акты освидетельствования скрытых работ, датированные 10,19,20 мая 2014 года, что исключает удовлетворение требований и о взыскании неустойки, поскольку истец произвел расчет исходя из всей суммы договора, расчет пени с учетом объема работ, выполненных в разное время, то есть поэтапно, не представил, иных, уточненных требований истец не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных актов недействительными и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Проверяя обоснованность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд округа не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судом доказательств в жалобе не указано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А65-29357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров