Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф06-6007/16 по делу N А57-13813/2015

г. Казань

28 апреля 2016 г.

Дело N А57-13813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Агеева В.А. по доверенности от 10.11.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А57-13813/2015

по исковому заявлению администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнерго") о взыскании арендной платы в соответствии с договором аренды муниципального имущества и оборудования N 1-2013 от 09.07.2013 в сумме 4 052 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно не были приняты документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, а именно: акты формы КС-2 N 1 от 26.08.2013, N 1 от 02.09.2013, N 1 от 16.09.2013, N б/н от 16.09.2013, N 1 от 19.08.2013, N 1 от 19.08.2013 на общую сумму 1 463 704 руб. Указал, что выполнение работ на указанную сумму были согласованы с главой администрации; выполнение работ на сумму 1 050 000 руб. согласованы с председателем комитета архитектуры, строительства и ЖКХ Беляковым В.В.; ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30.09.2014 N 151, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 1 056 305 руб., письмо от 30.01.2014 N 4, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 1 415 074 руб., письмо от 16.12.2014 N 201, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 121 678 руб. В этой связи ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору аренды, так как положения спорного договора позволяют производить расчеты путем взаимозачета за выполненные арендатором работы и затраты на улучшение арендованного имущества.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу от лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" (далее - ООО "Строй Регион Развитие") поступила кассационная жалоба на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе ООО "Строй Регион Развитие" просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что между ООО "Строй Регион Развитие" и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "Строй Регион Развитие" выполняло ремонт оборудования котельной, являющейся предметом договора аренды муниципального имущества и оборудования от 09.07.2013 N 1-2013. Свои обязательства ООО "Строй Регион Развитие" выполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами. Указав, что суды по настоящему делу пришли к неправомерному выводу о фактическом отсутствии выполненных ремонтных работ, заявитель посчитал, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

В представленных отзывах на кассационные жалобы истец просит отставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Строй Регион Развитие" в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы ООО "Строй Регион Развитие", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, обжалуемыми судебными актами взыскана задолженность с ООО "Теплоэнерго" в пользу администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в размере 4 052 050 рублей по договору аренды муниципального имущества и оборудования от 09.07.2013 N 1-2013, заключенного между ними.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ООО "Строй Регион Развитие" не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о его правах и обязанностях и решений о правах и обязанностях указанного юридического лица судами не принималось.

При таких обстоятельствах ООО "Строй Регион Развитие" не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеет права на кассационное обжалование указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у названного лица права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы ООО "Строй Регион Развитие" к производству, то производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Теплоэнерго", заслушав его представителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.07.2013 между Краснокутской городской администрацией Саратовской области (арендодатель) и ООО "Теплоэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества и оборудования N 1-2013 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор - принять объекты электротехнической хозяйства (котельные и оборудование этих котельных), находящиеся в собственности администрации.

В силу пункта 1.4. вышеуказанного договора аренды, с момента передачи муниципального имущества все права и обязанности по техническому обслуживанию и ремонту сдаваемого в аренду имущества переходят к арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязуется производить оплату за арендованное имущество один раз в шесть месяцев в размере 191 435 рублей 40 копеек.

Решением Краснокутского городского Совета депутатов от 02.08.2013 N 377 Краснокутская городская администрация была ликвидирована.

Полномочия администрации муниципального образования город Красный Кут, являющегося административным центром Краснокутского муниципального района исполняет Администрация Краснокутского муниципального района.

В связи с ликвидацией Краснокутской городской администрации (Арендодатель), 01.01.2014 заключено дополнительное соглашение N 1/2014 к договору аренды, в результате чего произведена замена стороны арендодателя на администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области, изменены реквизиты для уплаты арендной платы, содержащиеся в пункте 4.1 договора аренды и реквизиты арендодателя. Остальные условия вышеуказанного договора аренды остались неизменными.

Договор аренды муниципального имущества и оборудования N 1-2013 от 09.07.2013 соглашением сторон от 13.04.2015 был расторгнут.

Истец, установив, что ООО "Теплоэнерго" платежи в соответствии с условиями договора в размере 4 052 050 руб. не произвело, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности перед истцом, в том числе путем зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку сумма долга в размере 4 052 050 руб. подтверждена материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Возражая по существу исковых требований, ответчик сослался на факт осуществления арендатором ремонтных работ, стоимость которых составила 4 052 050 руб.; указал на необходимость зачета указанной суммы в счет арендной платы со ссылкой на положения спорного договора аренды, в том числе на пункт 4.1, статьи 410, пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, арендатор обязуется производить оплату за арендованное имущество один раз в шесть месяцев в объеме, указанном в п.4.3. настоящего договора _, либо путём взаиморасчёта за выполненные арендатором работы и затраты на улучшение арендованного имущества согласно локально-сметного расчета предварительно согласованного с арендодателем.

В подтверждение факта произведенных ремонтных работ и создания неотделимых улучшений арендованного имущества ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ, письмо о согласовании выполнения работ в счет арендной платы N 2917 от 20.08.2014, письмо в адрес арендодателя с просьбой согласовать капитальный ремонт котла N 5 в котельной N 1 в счет взаимозачета арендной платы за 2014 год.

Судебные инстанции, оценивая представленные ответчиком документы, установили, что письма и согласования по зачету арендной платы подписаны неуполномоченными лицами - Беляковым Владиславом Владимировичем (председатель комитета архитектуры, строительства и ЖКХ администрации района) и Курдуповым Сергеем Петровичем (председатель комитета по управлению имуществом и экономике администрации района), поскольку в силу глав 5, 6 приложения N 1 к Постановлению администрации района от 25.09.2013 N 1412 "Распределение обязанностей между главой администрации района, заместителем главы администрации района по социальным вопросам, начальником управления образования, заместителем главы администрации района, начальником финансового управления, председателями комитетов администрации района, управляющей делами администрации района" указанные лица не обладают полномочиями по совершению гражданско-правовых сделок, что явилось основанием для отказа в принятии их в качестве доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о наличии согласия арендодателя на производство улучшений и капитального ремонта спорного арендованного имущества, о фактическом наличии неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, а также о стоимости улучшений и капитального ремонта судебными инстанциями не рассматривался, поскольку ответчик со встречным иском о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в порядке части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не обращался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу не входили обстоятельства, связанные с правом истца на возмещение затрат, предусмотренных статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, после прекращения договора аренды.

ООО "Теплоэнерго" не лишено возможности защитить свои права на возмещение указанных затрат путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А57-13813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Развитие" из федерального бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова