Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7457/16 по делу N А06-4526/2015

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А06-4526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-4526/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право", г. Черкесск (ОГРН 1050900929353, ИНН 0917000749) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 64500110433) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (далее - Исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - Заказчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности и 3255 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 26.02.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2015 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением от 04.06.2015 дело принято к производству Арбитражного суда Астраханской области.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку акт приёма передачи выполненных работ от имени Заказчика подписан лицом без подтверждения полномочий, одобрение сделки отсутствует, неверно определён размер неустойки, неустойка подлежит снижению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 350 000 руб. задолженности и 3115 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Исполнителем и приёмки результата работ заказчиком, подписанием акта приёмки полномочным лицом, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, уменьшением неустойки в связи с неверным определением Исполнителем периода просрочки, отсутствием оснований для снижения размера ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции от 20.08.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на необоснованность принятых по делу судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан ошибочный вывод о подписании актов приёмки полномочным лицом, совершение сделки не было одобрено уполномоченным лицом, неправомерно отказано в снижении размера ответственности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.06.2014 между Заказчиком в лице начальника филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 83 Слепова Ю.Г., действующего на основании доверенности от 31.12.2013 N 12/2013-83 и Исполнителем заключён договор N 9 на оказание услуг по изготовлению технического плана, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана объектов недвижимого имущества, принадлежащих Заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к договору указан перечень объектов недвижимого имущества: реконструкция автомобильной дороги А 155 Черкесск-Домбай до границы с республикой Грузия в т. ч. мост через р. Кубань, мост-эстакада через р. Кубань, протяженностью 6591,88 м.

В приложении N 2 к договору сторонами согласовано техническое задание на изготовление технического плана объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2 договора Заказчик обязуется перечислить Исполнителю за выполненные работы сумму в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг и предъявления технической документации.

Пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче Заказчику - 60 рабочих дней.

По акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.09.2014 N 1 Исполнитель передал Заказчику результат работ по договору. От имени заказчика акт подписан Слеповым Ю.Г. и скреплён печатью Заказчика.

Претензионное письмо Исполнителя от 02.10.2014 N 37 с требованием об оплате выполненных работ оставлено Заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя в части взыскания суммы задолженности, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по договору Исполнителем и передача результата Заказчику подтверждены представленным в материалы дела двусторонним актом приёмки выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности иска и удовлетворили требования Исполнителя.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, и возражая на требования Исполнителя, Заказчик ссылался на подписание акта приёмки выполненных работ от его имени неуполномоченным лицом.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка данным доводам Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приёмки содержит сведения о наименовании выполненных Исполнителем работ, об их объёме и стоимости, подписан со стороны Заказчика уполномоченным представителем - начальником филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 83 Слеповым Ю.Г., действующим на основании доверенности от 31.12.2013 N 12/2013-83.

На основании приказа от 29.06.2011 N 141-ок Слепов Ю.Г. назначен с 01.07.2011 директором филиала ОАО "Волгомост" Мостотряда N 83.

Договор между сторонами по делу на оказание услуг по изготовлению технического плана заключён Заказчиком в лице начальника филиала, действующего на основании доверенности от 31.12.2013 N 12/2013-83.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 31.12.2013 N 12/2013-83, выданной Слепову Ю.Г., Заказчик уполномочил Слепова Ю.Г. действовать в качестве начальника филиала и осуществлять от имени общества следующие действия: заключать, изменять и расторгать сделки, в том числе гражданско-правовые договоры и соглашения и совершать действия в результате которых возникают права и обязанности, приобретает, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, имущественными и не имущественными правами, необходимыми для осуществления деятельности филиала.

В доверенности оговорено также право на подписание актов выполненных работ касающихся исполнения договоров, заключённых Заказчиком.

Кроме того, на акте оказанных услуг от 03.09.2014 N 1 имеется печать Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя Заказчика, наличием доверенности, заверением подписи лица печатью организации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии сомнений в наличии у лица, подписавшего акта сдачи-приёмки работ, соответствующих полномочий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, судебными инстанциями в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 6.4 заключённого между сторонами по делу договора, с Заказчика взыскана предусмотренная договором неустойка в размере 3115 руб.

Оспаривая выводы судебных инстанций в данной части, Заказчик ссылается на неправомерное не применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Заказчика о необходимости снижения размера ответственности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Заказчика, установив отсутствие явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды обоснованно исходили из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А06-4526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров