Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 12АП-10659/15

г. Саратов

11 декабря 2015 г.

Дело N А06-4526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-4526/2015, (судья Чижова С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право", г. Черкесск, (ОГРН 1050900929353, ИНН 0917000749)

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 64500110433)

о взыскании задолженности в сумме 350000 руб. и неустойки в сумме 3255 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Волгомост" Родиной Т.В. по доверенности от 17.032015 N 03/2015-10 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земля и Право" (далее - ООО "Земля и Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 350000 руб. и неустойки в сумме 3255 руб. по договору N 9 от 20.06.2014 на оказание услуг по изготовлению технического плана.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2015 дело N А25-212/2015 по иску ООО "Земля и Право" к ПАО "Волгомост" о взыскании задолженности по договору и неустойки передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-4526/2015 с ПАО "Волгомост" в пользу ООО "Земля и право" взыскано 350000 руб. основного долга, 3115 руб. пени, 10062 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт выполненных работ подписан неуполномоченным представителем ответчика - Слеповым Ю.Г.

Податель жалобы просить снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между ОАО "Волгомост" в лице начальника филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 83 Слепова Ю.Г., действующего на основании доверенности N 12/2013-83 от 31.12.2013 (заказчик) и ООО "Земля и право", (исполнитель) заключен договор N 9 на оказание услуг по изготовлению технического плана.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана объектов недвижимого имущества, принадлежащих заказчику на (праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, на основании доверенности, договора поручения и т.д.), в соответствии перечнем объектов, которые указаны в Приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении N 1 к договору указан перечень объектов недвижимого имущества: реконструкция автомобильной дороги А 155 Черкесск-Домбай до границы с республикой Грузия в т. ч. мост через р. Кубань, мост-эстакада через р. Кубань, протяженностью 6591,88 м.

В приложении N 2 к договору N 9 от 20.06.2014 сторонами согласовано техническое задание на изготовление технического плана объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, рассчитывается, исходя из подсчета стоимости работ, и составляет 350000 руб., в том числе НДС 18 %.

Заказчик обязуется перечислить исполнителю за выполненные работы сумму в размере 100 % от суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предъявления технической документации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлен срок оказания услуг по технической инвентаризации и предъявления результата оказанных услуг к сдаче заказчику составляет 60 рабочих дней.

В соответствии с актом N 1 от 03.09.2014 истец передал ответчику результат работ по договору N 9 от 20.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 37 от 02.10.2014 с требованием оплатить задолженность в сумме 350000 руб.

Неоплата ответчиком выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20 июня 2014 года N 9 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору от 20 июня 2014 года N 9 истец выполнил работы по изготовлению технического плана объектов недвижимого имущества в соответствии с техническим заданием на сумму 350000 руб., в подтверждение чего представил акт о приёмке оказанных услуг N 1 от 03.09.2014, подписанные между уполномоченными представителями сторон, заверенными печатями организаций.

Оплата долга ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 350000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании спорного акта об оказании услуг со стороны ответчика неуполномоченным лицом подлежат судом отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе создавать филиалы и открывать представительства вне места нахождения юридического лица. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Спорные акты приёмки, справки содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны генерального подрядчика уполномоченным представителем ОАО "Волгомост" - начальником филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 83 Слеповым Ю.Г., действующим на основании доверенности N 12/2013-83 от 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Судом установлено, что Слепов Ю.Г. на основании приказа N 141-ок от 29.06.2011 назначен с 01.07.2011 директором филиала ОАО "Волгомост" Мостотряда N 83.

Из материалов дела следует, что договор N 9 от 20.06.2014 на оказание услуг по изготовлению технического плана заключен ОАО "Волгомост" в лице начальника филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 83 Слепова Ю.Г., действующего на основании доверенности N 12/2013-83 от 31.12.2013.

Согласно доверенности N 12/2013-83 от 31.12.2013, выданной Слепову Юрию Геннадьевичу, ОАО Волгомост" уполномочивало Слепова Ю.Г. действовать в качестве начальника филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 83 и осуществлять от имени общества следующие действия: заключать, изменять и расторгать сделки, в том числе гражданско-правовые договоры и соглашения и совершать действия в результате которых возникают права и обязанности, приобретает, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, имущественными п и не имущественными правами, необходимыми для осуществления деятельности филиала. В доверенности оговорено также право на подписание актов выполненных работ касающихся исполнения договоров, заключенных ОАО "Волгомост". Перечень исключений приведен в доверенности, к которым данная сделка - договор N 9 от 20.06.2014 не относится.

Кроме того, на акте оказанных услуг N 1 от 03.09.2014 имеется печать ОАО "Волгомост".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договоре, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемом ответчиком акте в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченного представителя подрядчика, заверением их подписей печатью организации, у суда не имеется сомнений в наличии у данного лица, как директора филиала ОАО "Волгомост" Мостотряда N 83, полномочий на подписание акта об оказании услуг, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 350000 рублей апелляционная коллегия считает правильным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20 июня 2014 года N 9 истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ в сумме 3255 руб. за период с 13.09.2014 по 15.12.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно расчёту истца неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.09.2014 по 15.12.2014 составит 3255 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и признан неверным ввиду следующего.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при просрочке заказчиком исполнения требований указанных в пунктах 3.2-3.4 договора, он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что срок оплаты установлен в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предъявления технической документации.

Акт подписан ответчиком 03.09.2014, соответственно 10 банковских дней истекает 17.09.2014, и неустойка подлежит начислению с 18.09.2014.

Судом произведён перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 3115 руб. за период с 18.09.2014 по 15.12.2014.

Апелляционный суд считает расчёт суда верным.

В апелляционной жалобе ответчик заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению, как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки в размере 3115 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиками не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2015 года по делу N А06-4526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова