Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-7101/16 по делу N А65-14867/2014

г. Казань

29 апреля 2016 г.

Дело N А65-14867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Загребневой Н.В., доверенность от 21.02.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннацадтого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (председательствующий Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-14867/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика "Ак Барс", г.Казань (ОГРН 1121690013334, ИНН 1657004510) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г.Москва (ОГРН 1087746218251, ИНН 7709779340),

о взыскании 5 120 421 руб. 25 коп. неустойки, 27 500 000 руб. расходов на устранение недостатков, 52 955 525 руб. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика "Ак Барс", г. Казань (далее ООО "ДЕЗ "Ак Барс", истец) обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г. Москва (далее ООО "Техинсервис Инвест", ответчик) о взыскании 5120421 руб. 25 коп. договорной неустойки, 27500000 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, 52955525 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика, 4331841 руб. 35 коп. неустойки и 3516581 руб. 35 коп. убытков, в части возмещения расходов по устранению недостатков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1842715 руб. 89 коп. неустойки. Истец от требований о взыскании 52 955 525 руб. убытков отказался.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 52955525 руб. убытков. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1842715 руб. 89 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика (субподрядчика) нарушены сроки выполнения работ на сумму 4094924 руб. 21 коп., от которой исчислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. договора за период с 11.11.2013 по 16.06.2014. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истца о приостановлении производства работ, то ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Учитывая, что расходы истца по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, были понесены истцом после предъявления иска, то в иске о взыскании 3516581 руб. 35 коп. убытков было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО "Техинсервис Инвест", возражая против выводов арбитражных судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что судами не применены положения статьей 328, 719 ГК РФ, не учтены согласованные условия договора (пункт 4.9) предусматривающие право субподрядчика на приостановление работ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя истца. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Техинсервис Инвест", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 07.05.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 37 БСЗ, с дополнительными соглашениями NN 1-8, на работы по сборке и монтажу корпуса здания и оборудования продуктового отделения 1 продукта объекта ООО "Буинский сахарный завод".

В соответствии с пунктом 1.3. договора, виды и объемы работ по сборке и монтажу корпуса и оборудования продуктового отделения 1 продукта, производимые субподрядчиком, устанавливаются в объектной смете (приложение N 5), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - через 3 (три) дня после подписания настоящего договора; срок окончания работы:

- по монтажу оборудования продуктового отделения 1 продукта, силового оборудования, средств автоматизации ТВА - 75 (4 штуки), ТВА - 60 (1 штука) и общих измерений в срок до 15.08.2013,

- по теплоизоляции трубопроводов, обустройству здания продуктового отделения (стены, полы, вентиляцию и т. д.) в срок до 15.09.2013.

07.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 8. В пункте 1 соглашения субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, согласно смете N 1 к соглашению, не вошедших в техническое задание и смету N 2 к договору. Работы должны были быть выполнены до 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ, является приблизительной и установлена сторонами в размере 51 445 336 руб. 46 коп.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, работы в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не были выполнены.

16.06.2014 истец в соответствии с претензией отказался от исполнения договора.

Право на односторонний отказ истца от договора предусмотрено пунктом 11.2.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,2 % от общей стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на стоимость не выполненных в срок по договору субподряда работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки составлен, исходя из стоимости не выполненных ответчиком работ 4094924 руб. 21 коп., периода с 11.11.2013 по 16.06.2014, ставки неустойки 0,2% за каждый день просрочки, размер неустойки составил 1842715 руб. 89 коп. Ответчиком расчет не оспорен. Судами расчет проверен, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не правильно применены положения статей 328, 719 ГК РФ и пункт 4.9 договора, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац 2 пункта 2 статьи).

При этом правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи).

Судами правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако положениями статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по незамедлительному предупреждению заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Положениями пункта 4.9. договора стоны согласовали, что при десятидневной задержке в оплате выполненных работ ответчик имеет право приостановить выполнение работ на объекте с соответствующим увеличением сроков выполнения работ.

Таким образом, ответчик при наличии препятствий к выполнению работ, возникновение которых от него не зависело, в том числе по основаниям, предусмотренным договором, был вправе приостановить выполнение работ, уведомив об этом истца. С момента уведомления истца о приостановлении работ сроки их проведения увеличились бы на период приостановления.

Судами установлено, что при выполнении работ, предусмотренных договором субподряда, ответчик не заявлял о приостановлении работ, не воспользовался предоставленным ему законом правом, что лишает его при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 и постановление Одиннацадтого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А65-14867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров