Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-14120/15

город Самара

15 декабря 2015 г.

А65-14867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г.Москва, (ОГРН 1087746218251, ИНН 7709779340) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-14867/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 1121690013334, ИНН 1657004510) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г.Москва, (ОГРН 1087746218251, ИНН 7709779340) о взыскании 5 120 421 руб. 25 коп. неустойки, 27 500 000 руб. расходов на устранение недостатков, 52 955 525 руб. убытков,

с участием:

от истца - представитель Кабанов А.И. (доверенность от 07.12.2015),

от ответчика - представитель Загребнева Е.В. (доверенность от 21.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика "Ак Барс", г. Казань обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г. Москва взыскании 5 120 421 рубля 25 копеек договорной неустойки, 27 500 000 рублей расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, 52 955 525 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2015 г, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика, 4 331 841 рубль 35 копеек неустойки и 3 516 581 рубль 35 копеек убытков, в части возмещения расходов по устранению недостатков. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика, 1 842 715 рублей 89 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 г., по делу N А65-14867/2014 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 52 955 525 руб. убытков принят.

Производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г.Москва, (ОГРН 1087746218251, ИНН 7709779340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 1121690013334, ИНН 1657004510) 1 842 715 руб. 89 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г.Москва, (ОГРН 1087746218251, ИНН 7709779340) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 121 руб. 79 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика "Ак Барс", г.Казань, (ОГРН 1121690013334, ИНН 1657004510) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 674 руб. 70 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест", г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил фактически обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, касающиеся начала истцом промышленной эксплуатации объектах строительства до истечения конечного срока выполнения всех работ по договору. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал решение суда города Москвы между теми же сторонами по тому же спору. Не принял суд первой инстанции также во внимание факт пролонгации спорного договора, что привело к неверному толкованию фактических обстоятельств дела. Согласно п.п. 1.1, 5.3.1 спорного договора генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и обеспечить доступ субподрядчику к объекту работ, однако, данные обязательства истцом выполнены не были. Также заявитель ссылается на то, что требования истца о взыскании неустоек являются необоснованными и противоречат условиям договора и указанным нормам закона. Также, по мнению заявителя, суд не учел, что после начала эксплуатации объекта строительства продолжение строительной деятельности на объекте противоречат императивным нормам закона. Суд сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика права на приостановку работ, судом не применены материальные нормы закона, подлежащие применению. В решении суда первой инстанции возражения ответчика о том, что он не имел возможности исполнить свои обязательства в сроки и в объемах, предусмотренных договором, в связи с неполучением оплаты по договору, признаны судом не обоснованными. При этом, суд первой инстанции исходит из того, что при выполнении работ, предусмотренных договором субподряда ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с неполучением денежных средств от истца. Никаких обязательств о предварительном уведомлении другой стороны для реализации права приостановить работы данная норма закона также не содержит. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Никаких обязательств предварительного уведомления генподрядчика о приостановке работ договором не установлено. Ответчик не просрочил выполнение своих обязательств. Соответственно требования истца о взыскании неустойки являются не правомерными. Суд указанных обстоятельств при вынесении решения не учел. Заявитель считает необходимым отменить, что расчет неустойки произведен судом неверно.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2013 г. между истцом (генподрядчик - по договору субподряда) и ответчиком (субподрядчик - по договору субподряда) был заключен договор субподряда N 37 БСЗ, с дополнительными соглашениями NN 1-8, на работы по сборке и монтажу корпуса здания и оборудования продуктового отделения 1 продукта объекта " ООО " Буинский сахарный завод ".

В соответствии с пунктом 1.3. договора, виды и объемы работ по сборке и монтажу корпуса и оборудования продуктового отделения 1 продукта, производимые субподрядчиком, устанавливаются в объектной смете (приложение N 5), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны согласовали сроки выполнения работ : начало работ - через 3 (три) дня после подписания настоящего договора; срок окончания работы :

- по монтажу оборудования продуктового отделения 1 продукта, силового оборудования, средств автоматизации ТВА - 75 (4 штуки), ТВА - 60 (1 штука) и общих измерений в срок до 15.08.2013 г.,

- по теплоизоляции трубопроводов, обустройству здания продуктового отделения (стены, полы, вентиляцию и т. д.) в срок до 15.09.2013 г.

07.10.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 8.

Согласно пункта 1 данного соглашения субподрядчику было поручено выполнение работ, согласно смете N 1 к соглашению, не вошедших в техническое задание и смету N 2 к договору. Срок выполнения работ был определен до 31.10.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость подлежащих выполнению работ, является приблизительной и установлена сторонами в размере 51 445 336 рублей 46 копеек.

Ответчик взятые на себя обязательства перед истцом по выполнению всего объема работ в установленный договором срок не выполнил.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на стоимость не выполненных в срок по договору субподряда работ.

По состоянию на 16.06.2014 г. ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, работы в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не были выполнены.

16.06.2014 г. истец в соответствии с претензией отказался от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,2 % от общей стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в сроки и в объемах, предусмотренных договором субподряда N 37 БСЗ от 07.05.2013 г., в связи с неполучением оплаты по договору, не принимаются в виду следующего. При выполнении работ, предусмотренных договором субподряда ответчик не заявлял о приостановлении работ в связи с не получением денежных средств от истца.

Кроме того, факт неперечисления денежных средств истцом не может освобождать ответчика от своевременного выполнения своих обязательств по договору, поскольку влечет другие юридические последствия, о том, что именно неперечисление денежных средств является препятствием для выполнения работ, ответчик истца не уведомлял, работы не приостанавливал, тем самым лишил истца возможности принять меры к устранению препятствий, послуживших причиной приостановления работ.

В соответствии с расчетом неустойки, начисленной на 4 094 924 рубля 21 копейку, за период с 11.11.2013 г. по 16.06.2014 г. : 4 094 924, 21 х 0,2 % х 228 дней просрочки, размер неустойки составляет 1 842 715 рублей 89 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Следовательно, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 842 715 рублей 89 копеек является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не устанавливает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах, расчет судебных расходов определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по делу N А65-14867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов