Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-23975/15 по делу N А12-14871/2010

г. Казань

05 мая 2016 г.

Дело N А12-14871/2010

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Иловлинского районного потребительского общества

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Минеева А.А.)

по делу N А12-14871/2010

по заявлению арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старт", пгт. Иловля, г. Волгоградская область (ИНН 3408008403, ОГРН 1023405364553),

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Иловлинского районного потребительского общества (далее Потребительское общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А12-14871/2010 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, Потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.03.2016. По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка доводам, указанным в обоснование причин пропуска срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области 29.02.2016 согласно штемпелю Почты России на конверте, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку месячный срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 истек 18.01.2016.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2016 потребительским обществом направлена кассационная жалоба с ошибочным указанием адреса Арбитражного суда Волгоградской области. В последующем, 18.01.2016, почтовое отправление, с вложенной кассационной жалобой, возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

29.02.2016 Потребительское общество повторно направило кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, правильно указав адрес суда.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что в заявленном ходатайстве о восстановлении срока обжалования Потребительским обществом не приведены уважительные причины невозможности обращения в арбитражный суд с данной кассационной жалобой с 18.01.2016 по 29.02.2016, то есть после возвращения почтового отправления.

Ссылка заявителя на нахождение кассационной жалобы в указанный период на почте является несостоятельной, поскольку риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Доказательства существования каких-либо объективных причин, препятствовавших заявителю своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, не представлены. Не указаны такие основания и в жалобе на определение суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обоснованно признал указанную в нем причину неуважительной.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 и удовлетворения жалобы Потребительского общества отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-14871/2010 оставить без изменения, жалобу Иловлинского районного потребительского общества без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев