Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2016 г. N Ф06-7630/16 по делу N А55-14151/2011

г. Казань

10 мая 2016 г.

Дело N А55-14151/2011

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-14151/2011

по вопросу рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайство конкурсного управляющего Кузницовой Л.В. о продлении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1056320022472, ИНН 6321146972),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - ООО "М-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пантелеев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 Пантелеева А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО "М-Сервис" утверждён - Нааб Артур Рейнгольдович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2015 конкурсным управляющий ООО "М-Сервис" утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

ФНС России заявила ходатайство о применении упрощённой процедуры отсутствующего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Сервис".

Конкурсный управляющий ООО "М-Сервис" Кузнецова Л.В. представила 03.11.2015 отчёт о своей деятельности от 27.10.2015, и заявила ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку не закончены исполнительные производства ОСП Автозаводского района г. Тольятти о взыскании с Спичкина Н.Н. денежных средств в размере 384 713 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 Ширай Н.В. привлечён к субсидиарной ответственности и с которого взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 900 937, 93 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 оставлено без изменения. Исполнительный лист предъявлен в ФССП.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 ходатайство ФНС России о применении в отношении должника ООО "М-Сервис" упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника оставлено без удовлетворения, срок конкурсного производства в отношении ООО "М-Сервис" продлен на четыре месяца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2015 и постановление апелляционного суда от 11.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, выводы судов не соответствуют соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. выразила несогласие с приведенными кассатором доводами, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что производство по жалобе ФНС России подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования является определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

АПК РФ не установлен порядок обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. Указанные определения принимаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьями 124 и 228 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, на основании которого вынесено определение суда первой инстанции от 27.11.2015, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и продлении процедуры конкурсного производства по общим нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ФНС России на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А12-47254/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев