Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 г. N Ф06-7464/16 по делу N А12-39085/2015

г. Казань

13 мая 2016 г.

Дело N А12-39085/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каустик", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-39085/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград (ИНН 3448003962; ОГРН 1023404355666) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-КРАФТ", г. Волгоград (ИНН 3443924409; ОГРН 1133443026243) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-КРАФТ" (далее - ООО "ЭКО-КРАФТ", ответчик) о взыскании 13 219,00 рублей в счет уплаты стоимости товара ненадлежащего качества, 498,65 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Каустик" (ранее - ОАО "Каустик", далее - АО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Находит судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводами суда по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

АО "Каустик" в кассационной жалобе не сослалось на основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Таким образом, доводов, подтверждающих нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, заявитель жалобы не привел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вышеназванных обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Каустик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А12-39085/2015 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Каустик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.03.2016 N 3823.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин