Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12368/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-39085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-39085/2015 (судья Сапронов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962; ОГРН 1023404355666; 400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-КРАФТ" (ИНН 3443924409; ОГРН 1133443026243; 400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 71Б, кв. 7) о взыскании 13 717,65 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту ОАО "Каустик", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-КРАФТ" (далее также по тексту ООО "ЭКО-КРАФТ", ответчик) о взыскании 13 219,00 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 498,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.10.2015, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20 августа 2014 года между ОАО "Каустик" и ООО "ЭКО-КРАФТ" заключен договор поставки N Исх/1894-14/065, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар - мешок закрытый, бумажный, клапанный трехслойный (бумага+ламинированный слой+бумага) размер 78*51,5*14 см марка МКП в количестве 2000 штук.

ОАО "Каустик" был получен товар, что подтверждается товарными накладными N 9 и N 10 от 16.09.2014 г., N 11 от 22.09.2014 г., N 12 от 29.09.2014 г., N 13 от 03.10.2014 г.

Истец указывает, что в процессе фасовки продукции первой партии на 2000 шт. выявлены скрытые недостатки мешков (в количестве 100 шт.), которые заключаются в следующем: выдавливается клапан при заходе наполненного мешка в подъемно-прижимные конвейеры, что делает товар непригодным для дальнейшего использования.

Также истцом указано на то, что в процессе фасовки продукции последней партии на 3000 шт. выявлены скрытые недостатки мешков в количестве 1030 штук, которые заключаются в следующем: мешки не раскрываются чашечными присосками устройства захвата мешков, а расслаиваются. В результате происходит засыпание продукта в различные полости мешка, вместо правильной засыпки в центральную полость. При входном контроле данный брак обнаружен не был.

ОАО "Каустик" были составлены соответствующие акты.

В адрес ООО "ЭКО-КРАФТ" неоднократно направлялись письма с предложением присутствия их представителя при составлении двусторонних актов о выявленных недостатках. В результате чего ОАО "Каустик" была направлена претензия в адрес ООО "ЭКО-КРАФТ" о возврате суммы в размере 11 639 руб. по поставке от 03.10.2014 ТНN 13, а также претензию о возврате 1580 руб. по поставке по товарной накладной N 9 от 16.09.2014.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, истец должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Проверяя доводы истца о наличии оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные и зафиксированные истцом в одностороннем порядке, имеют неустранимый характер (являются существенными нарушениями требований к качеству товара).

Кроме того судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия считает также необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 8.1 заключенного Истцом с Ответчиком Договора предусмотрено, что окончательная приемка продукции производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее Инструкция).

Подпунктом б) пункта 6 Инструкции предусмотрено, что при одногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Согласно п. 14 Инструкции в случае отсутствия при приемке продукции по качеству и комплектности сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. Однако ответчиком такого акта не составлялось, поэтому суд считает необоснованными доводы истца об отсутствии на момент передачи товара документов, подтверждающих его качество.

В силу п. 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В силу пункта 9 Инструкции П-7 Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

При этом согласно пункту 33 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Согласно положениям части 4 пункта 16 Инструкции N П-7 после обнаружения недостатков товара получать продукции обязан был привлечь к составлению акта представителя ответчика. В данном случае представитель ответчика в составлении актов не участвовал.

Как усматривается из представленного в материалы дела акта от 19.05.2015 Карпухин Ю.В., прибывший на ОАО "Каустик" в качестве представителя ООО "ЭКО-КРАФТ" свои полномочия не подтвердил, таким образом, при составлении актов от 05.11.2014, 08.12.2014 и 22.04.2015 представитель истца (поставщика) не участвовал, что является нарушением части 4 пункта 16 Инструкции N П-7.

При этом следует отметить, что акты о скрытых недостатках, представленные в материалы дела, датированы 05.11.2014, 08.12.2014 и 22.04.2015, тогда как акт об отсутствии доверенности представителя ООО "ЭКО-КРАФТ" составлен 19.05.2015.

Доказательств того, что в указанные промежутки времени представители поставщика также не обладали полномочиями, либо отказались от составления актов в материалы дела не представлено.

В то же время при одногородней поставке (что имело место в рассматриваемом случае) вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В данной связи, акты смотра, составленный комиссией из представителей самого истца в одностороннем порядке не являются доказательством поставки ООО "ЭКО-КРАФТ" истцу товара с недостатками качества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ и п. 1 ст. 476, п. 2 ст. 475 ГК РФ ГК РФ не заявлял ходатайств о проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления факта несоответствия поставленной ответчиком продукции требованиям качества, периода образования и причин возникновения дефектов товара.

Таким образом, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности оценки всех доказательств, оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за поставленную ему продукцию арбитражным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-39085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962; ОГРН 1023404355666; 400097, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 57) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова