Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8621/16 по делу N А65-30409/2015

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А65-30409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.) по делу N А65-30409/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании 147 630,46 руб. стоимости недопоставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик) о взыскании 147 630,46 руб. стоимости недопоставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на рассмотрение по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу названной нормы права стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 N ВАР/2379.

Согласно пункту 7.3 данного договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил отсутствие в названном договоре условия о месте его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется автотранспортом поставщика на склад покупателя.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика указано: г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 274 "А".

Поскольку место исполнения обязательства не является местом исполнения договора, принимая во внимание отсутствие в договоре указания на место его исполнения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата искового заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу N А65-30409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова