Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 11АП-1853/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

20 февраля 2016 г.

А65-30409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А65-30409/2015 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (ОГРН 1021603465685, ИНН 1659043199), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1137847407543, ИНН 7810764952), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 147 630,46 руб. стоимости недопоставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ответчик) о взыскании 147 630,46 руб. стоимости недопоставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" N 95 от 11 декабря 2015 года возвращено истцу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А65-30409/2015 отменить. Податель жалобы считает обоснованным подачу иска в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту исполнения договора 20.07.2015 N ВАР/2379.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила ст. 35 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по предварительной оплате за непоставленный товар по договору от 20.07.2015 N ВАР/2379.

Согласно пункту 7.3 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд.

Судом установлено, что договор от 20.07.2015 N ВАР/2379 условие о месте его исполнения не содержит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора - условия поставки - автотранспортом поставщика на склад покупателя.

Поскольку место исполнения обязательства не является местом исполнения договора, принимая во внимание отсутствие в договоре от 20.07.2015 N ВАР/2379 указания на место его исполнения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возврата искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод "Европласт" в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вариант", является: город Санкт-Петербург, проспект Лиговский, д. 274 А.

Судом апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции признаются правомерными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Подателем жалобы не приведено достаточных и надлежащих доказательств того, что местом исполнения спорного договора в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ является г. Казань Республики Татарстан.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А65-30409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин