Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2016 г. N Ф06-8276/16 по делу N А65-26078/2014

г. Казань

18 мая 2016 г.

Дело N А65-26078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов (судья Абдуллина Р.Р.), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) об исправлении опечаток и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26078/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича (ОГРН 310662919000039, ИНН 662903184974) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110, ИНН 1649005645) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иван Сергеевич Козьменко (далее - истец, Козьменко И.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик, ОО "Контакт-С") о взыскании 350 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 69 444 руб.59 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 исправлены опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козьменко И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель обратился с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 350 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2014 N 26, заключенный между адвокатом Гудовичевой Л.Б. (адвокат) и Кузьменковым И.С. (доверитель).

Согласно условиям договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора адвокат принимает на себя выполнение работ оказание услуг: изучение документов доверителя по договору подряда с ООО "Контакт-С", подготовка претензии, искового заявления, определение суммы исковых требований, расчет штрафных санкций, комплектация приложений к иску, расчет госпошлины для подачи иска и подача иска в Арбитражный суд Республики Татарстан, отправка копии иска ответчику, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 установлено вознаграждение в размере 350 000 рублей за действия, предусмотренные пунктом 2.1.

Во исполнение условий договора от 08.08.2014 N 26 заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 25.06.2015 на общую сумму 350 000 руб.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела платежными поручениями.

Ответчик заявил о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 69 444 руб. 59 коп., суды исходили из того, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, связан с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, при наличии многочисленной судебной практики по данной категории дел.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в размере 2 915 987,67 рубля.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 915 987, 67 рубля.

Такие виды услуг как, изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом суд округа учитывает и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора от 08.08.2014 N 26 о правовой помощи, представленного в материалы арбитражного дела, расходы по копированию документов, отправке заказных писем, приобретению расходных материалов (бумага, иные канцелярские товары, картриджи для копировальной техники), использованию собственной техники (компьютеры, принтеры, копиры, сканеры) и услуг провайдеров интернет, обычной и сотовой телефонной связи, фотоаппаратов (для копирования материалов арбитражного дела), расходы на аренду или содержание собственного офиса, проезд в г. Казань по месту нахождения Арбитражного суда Республики Татарстан и Арбитражного суда Поволжского округа, в г. Самару по месту нахождения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, включая проезд "туда и обратно", оживание в гостиницах, проезд на такси в целях выполнения поручения в соответствии с настоящим договором несет Адвокат самостоятельно.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Козьменко И.С. о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных актов в части отказа во взыскании расходов по соблюдению истцом по делу претензионного порядка.

Материалы арбитражного дела не позволяют установить сумму таких понесенных расходов.

Из представленного акта сдачи приемки оказанных услуг также не возможно установить размер таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 об исправлении опечаток и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А65-26078/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева