Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 11АП-15675/15

г. Самара

27 ноября 2015 г.

Дело N А65-26078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 об исправлении опечаток по делу N А65-26078/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича, (ОГРН 310662919000039, ИНН 662903184974) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (ОГРН 1031614001110 ИНН 1649005645) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иван Сергеевич Козьменко (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик) о взыскании 350 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 69 444 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 исправлены опечатки в указанном определении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данные определения суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределение судебных расходов на оплату услуг представителя не был предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель обратился с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Между тем, сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в силу статьи 65 АПК Российской Федерации правомочно представить документы, подтверждающие чрезмерность расходов.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место, подтверждены материалами дела.

В соответствии с представленными документами сумма понесенных расходов составила 350 000 рублей.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 26 от 08.08.2014, заключенный между адвокатом Л.Б. Гудовичевой (адвокат) и ИП И.С. Кузьменковым (доверитель).

Согласно условиям договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора адвокат принимает на себя выполнение работ оказание услуг: изучение документов доверителя по договору подряда с ООО "Контакт-С", подготовка претензии, искового заявления, определение суммы исковых требований, расчет штрафных санкций, комплектация приложений к иску, расчет госпошлины для подачи иска и подача иска в Арбитражный суд Республики Татарстан, отправка копии иска ответчику, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств, иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Пунктом 4.1 установлено вознаграждение в размере 350 000 рублей за действия, предусмотренные пунктом 2.1.

Во исполнение условий договора от 08.08.2014 N 26 заявителю оказаны юридические услуги на общую сумму 350 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 25.06.2015 на общую сумму 350 000 рублей.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2014 N 2209, от 21.10.2014 N 2782, от 22.12.2014 N 3464, от 15.01.2015 N 54, от 26.06.2015 N 1583.

Ответчик заявил о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, связан с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ, при наличии многочисленной судебной практики по данной категории дел.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности в размере 2 915 987,67 рубля.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 915 987, 67 рубля.

Такие виды услуг как, изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Расходы, понесенные на досудебной стадии, понесенные при подготовки претензии, не относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Урегулирование спорных правовых вопросов на досудебной стадии следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Соответственно, указанные расходы не являются и убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, количество судебных заседаний и участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 444 руб. 59 коп. судебных расходов, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов верно отказал.

10 сентября 2015 года Арбитражным судом Республики Татарстан по данному делу оглашена резолютивная часть определения, 17 сентября 2015 года определение изготовлено в полном объеме.

Поскольку в тексте определения была допущена опечатка, а именно неверно указан размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца "70 000 рублей", вместо "69 444, 59 рубля", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, правильно исправил допущенную в определении опечатку без изменения его содержания, фразу "70 000 рублей" заменил на "69 444, 59 рубля".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об исправлении судом первой инстанции опечатки в обжалуемом судебном акте, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, опечатка судом первой инстанции исправлена.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемые определения приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 о взыскании судебных расходов и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 об исправлении опечаток по делу N А65-26078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина