Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-8056/16 по делу N А65-12973/2013

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А65-12973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Болотовой О.Е. (доверенность от 15.01.2016 N 05/01-16),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-12973/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1031608001260) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770) о взыскании суммы задолженности в размере 6 712 730 руб. 54 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" о взыскании затрат в размере 893 283 руб. 69 коп., неустойки в размере 2 076 486 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", истец) о взыскании задолженности в размере 6 713 713 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения) удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик) о взыскании с 893 283 руб. 69 коп. - затрат, 10 013 789 руб. 97 коп. - неустойки удовлетворены частично. С ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "Комис" взыскано 893 283 руб. 69 коп. - затрат. Встречное требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение размера исковых требований ООО "СтройТоргКомплект" о взыскании 6 712 730 руб. 54 коп. - задолженности и ООО "Комис" о взыскании 893 283 руб. 69 коп. - затрат и 2 076 486 руб. 89 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части 2 857 823 руб. 20 коп. - задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований в пользу ООО "Комис" взыскано 111 947 руб. 38 коп. Судом также присуждены проценты, начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором истца по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (как лица не привлеченного к участию в деле) - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 обжаловано ООО "СтройТоргКомплект" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича со ссылкой на неправильное применение судом норм права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены либо изменения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО "Комис" (подрядчик) и ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) был заключен 10.07.2012 контракт N 36/1, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: "НПС "Ермишь", Рязанское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Реконструкция."

Стоимость работ по контракту определена сторонами в сумме 35 096 734 руб. 97 коп.

Порядок оплаты выполненных работ, сроки выполнения работ стороны согласовали в статьях 4,5 контракта.

Во исполнение условий контракта ответчиком перечислен аванс в размере 11 978 100 руб. 19 коп.

Работы выполнены истцом на общую сумму 14 835 923 руб. 39 коп., что подтверждается: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того истцом указано на поставку в адрес ответчика материалов на сумму 5 308 754 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2012 N 8 на указанную сумму.

Первоначальные иск мотивирован тем, что ответчик выполненные работы, а также поставленные материалы оплатил частично, имеет задолженность перед истцом в размере 6 712 730 руб. 54 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом работы не выполнены в установленный договором срок, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 076 486 руб. 89 коп. (с учетом уточнений), а также сумма затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта, в размере 893 283 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В обоснование иска истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 835 923 руб. 39 коп.

Судом установлено, что акт и справка от 25.08.2012 на сумму 2 070 113 руб. 86 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 на сумму 5 461 941 руб. 17 коп. подписаны и получены Черновым Е.В.

Других документов, свидетельствующих о выполнении работ и соответствующих условиям контракта ( пункт 21.1), истцом в материалы дела не представлено. Акт за сентябрь 2012 года на сумму 5 461 941 руб. 17 коп., акт за октябрь 2012 года на сумму 7 303 868 руб. 36 коп. подписаны в одностороннем порядке и судом дана им надлежащая правовая оценка на основании требований закона и условий заключенного сторонами контракта.

Ответчиком признано выполнение работ только по акту за август 2012 года.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в сумме 14 835 923 руб. 39 коп., за исключением акта выполненных работ за август 2012 года на сумму 2 070 113 руб. 86 коп.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в доверенности от 09.01.2010 N 18-ГД, выданной Чернову Е.В., на основании которой он вправе заключать сделки от имени общества, указано "доверенность выдана Чернову Евгению Викторовичу исполнительному директору Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Комис"".

Контракт в свою очередь был подписан генеральным директором Ивченко А. А., получение исполнения по указанному контракту на Чернова Е.В. не было возложено доверенностью (акты выполненных работ не являются самостоятельными сделками).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Кодекса).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств прямого последующего одобрения действий Чернова Е.В. по переписке с ответчиком в части получения актов и подписания справки за сентябрь 2012 года со стороны генерального директора ответчика материалы дела не содержат, за исключением акта за август 2012 года.

С учетом того, что ответчиком было перечислено истцу 11 978 100 руб. 19 коп., пунктами 4.7., 25.2. контракта предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от контрактной стоимости на время гарантийного периода, составляющего 2 года от даты подписания акта (КС-11; иск подан 18.06.2013), подлежащее возврату в течение 30 банковских дней с даты окончания гарантийного срока, выполненные истцом работы подтверждены на сумму 2 070 113 руб. 86 коп., правомерен вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1).

Из смысла и содержания статей 486, 506, 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить за товар, поставленный продавцом.

Доказательств поставки материала на сумму 5 308 754 руб. 53 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Представленная товарная накладная от 09.11.2012 N 8 обоснованно признана судом не допустимым и не достоверным доказательством фактической поставки материала на указанную истцом сумму.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик направил уведомление о расторжении контракта (письмо от 26.10.2012 N 771).

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания стоимости материалов убытками у суда отсутствовали, поскольку отказ от исполнения со стороны подрядчика обусловлен неисполнением субподрядчиком обязательств в соответствии с условиями контракта.

На основании положений статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 076 486 руб. 89 коп., а также сумм затрат, подлежащих возмещению согласно условий контракта в размере 893 283 руб. 69 коп. признан судом обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 15 рабочих дней после подписания контракта субподрядчик (ООО "СтройТоргКомплект") выплачивает подрядчику (ООО "Комис") сумму затрат по оплате страхования строительно-монтажных рисков. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана подрядчиком самостоятельно.

Судом установлено, что истец по встречному иску понесены затраты на оплату строительно-монтажных рисков в размере 86 571 руб. 95 коп., в соответствии с договором комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 03.07.2013 N КЗ-96-001467-12-СС.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрено, что субподрядчик возмещает подрядчику расходы по оплате комиссии от суммы безусловных и безотзывных банковских гарантий в обеспечение возврата аванса, исполнения условий контракта и выполнения условий контракта в гарантийный период, получаемые подрядчиком в Казанском филиале ООО "ВНЕШПРОМБАНК" в рамках контракта, заключенного между истцом по встречному иску и ОАО "Верхневолжские Магистральные нефтепроводы".

По соглашению сторон данная сумма не может быть удержана подрядчиком самостоятельно.

В связи с досрочным расторжением договора согласно письму от 26.10.2012 ответчик по встречному иску обязан возместить истцу расходы по оплате комиссии от условных и безотзывных банковских гарантий в обеспечение возврата аванса и исполнения условий контракта, что составляет 374 365 руб. 18 коп., и подтверждено банковским ордером от 06.08.2012 N 1272 и мемориальным ордером от 02.07.2012 N 1046.

В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения субподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, субподрядчик возмещает подрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме (пункт 26.1.9 контракта).

Согласно материалам дела заказчиком ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в адрес истца по встречному иску направлена 28.09.2012 письменная претензия на сумму 136 474 руб. 39 коп. за нарушение графика выполнения работ за август месяц 2012 года, которая была выплачена ООО "Комис" (платежное поручение от 24.10.2012 N 127).

Условиями контракта сторонами согласовано, что в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания контракта субподрядчик выплачивает подрядчику сумму затрат по оформлению и согласованию ППР и ППРк. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана подрядчиком самостоятельно (пункт 13.3 контракта).

Судом установлено, что истец по встречному иску понес затраты на разработку проекта производства работ в размере 108 410 руб. 60 коп., что подтверждается договором от 18.06.2012, а также понес затраты на разработку проекта производства работ кранами в размере 67 000 руб. (договор от 05.07.2012 N 51, платежные поручения от 10.07.2012 N 96, от 20.07.2012 N 418).

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 20.07.2012 N 1 к контракту субподрядчик возмещает расходы подрядчику по утилизации отходов строительного производства. По соглашению сторон данная сумма может быть удержана истцом по встречному иску самостоятельно. Истец по встречному иску понесены затраты на утилизацию отходов, что подтверждается договором от 12.07.2012 N 38 и актами на оказание услуг в размере 20 461 руб. 57 коп.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца по встречному иску в части взыскания затрат в размере 893 283 руб. 69 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке также предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 715 Кодекса.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Кодекса).

В связи с допущенными нарушениями ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ истец по встречному иску уведомил его о расторжении контракта с 05.11.2012 письмом от 26.10.2012 N 771.

Пунктом 26.1.1 контракта предусмотрено, что в случае если субподрядчик допустил нарушение графика выполнения работ (приложение N 3) в текущем месяце, он обязан уплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту (приложение N 2).

В случае, если субподрядчик допустил срыв согласованных подрядчику месячно-суточных графиков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением N 2 в месяце нарушения.

Если вследствие допущенного отставания субподрядчик допустит отставание в последующем (их) месяце (ах), неустойка в размере, указанном выше, должна быть уплачена по каждому месяцу отдельно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий контракта, ответчик по встречному иску неоднократно нарушал график выполнения работ, общая сумма неустойки по которым в соответствии с пунктом 26.1.1. контракта составляет 999 798 руб. 63 коп.

В силу пункта 26.1.2. контракта, в случае если субподрядчик не предоставил представителю подрядчика в соответствии с условиями контракта ежесуточную информацию о ходе выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением N 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 26.1.2. контракта составляет 414 141 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено, что оформленная в установленном порядке исполнительная документация, утвержденная технадзором за сентябрь и октябрь 2012 года, не предоставлена ответчиком по встречному иску.

Пунктом 26.1.13 контракта сторонами предусмотрено, что в случае непредставления или несвоевременного предоставления подрядчику в соответствии с пунктами 7.25, 17.1, 21.1 акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в комплекте с оформленной в установленном порядке исполнительной документации, утвержденной технадзором, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением N 2 в месяце нарушения за каждый день просрочки.

Сумма неустойки в соответствии с пунктом 26.1.13 контракта установлена судом в размере 671 546 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах общая сумма неустойки, начисленная истцом по встречному иску в соответствии с условиями контракта (пункты 26.1.1, 26.1.2, 26.1.13) составила 2 076 486 руб. 89 коп.

Истцом по встречному иску соблюден установленный контрактом претензионный порядок урегулирования спора.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, подлежат оставлению без изменения по настоящему делу, как решение так и постановление нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А65-12973/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1031608001260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров