Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2016 г. N Ф06-9055/16 по делу N А65-17677/2015

г. Казань

19 мая 2016 г.

Дело N А65-17677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Козлова И.Г. (доверенность от 25.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17677/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" к акционерному обществу "СГ-транс", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", акционерное общество "Танеко", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - истец, ООО "Татанефть-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу "СГ- транс" (далее - ответчик, АО "СГ-транс") о взыскании штрафа в размере 96 000 руб. за предоставление пяти негодных в техническом, коммерческом отношении вагонов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", акционерное общество "Танеко", акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 72 000 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для признания ответчика ответственным за выявленные недостатки вагонов, так как грузоотправителем груженных вагонов является ООО "Татнефть-Транс" и вагоны подавались под погрузку аналогичного груза по прибытии со станций от грузополучателя заказчика. Кроме того, суды ошибочно признали акты о годности вагонов по форме ВУ-20 ненадлежащими доказательствами в соответствии со статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2013 между ООО "Татнефть-Транс" (заказчик) и АО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор N 7-5/13, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика осуществлять подачу вагонов под погрузку организованными маршрутами не менее 66 вагонов предназначенных для перевозки одного вида нефтепродуктов, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки заявленного груза на экспорт и подготовленные на ППС с обязательным предоставлением заказчику до подачи вагонов на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" оригиналов документов (акт формы ВУ-20, ВУ- 20а), исключить подачу на подъездные пути необщего пользования вагонов негодных в техническом, коммерческом отношении или запретами на курсирование на путях общего пользования (ОАО "РЖД" или иных дорог иностранных государств ) или по иным причинам не позволяющим оформить груженный вагон в экспортном направлении с конструкцией и расположением элементов сливно-наливного устройства, которые не соответствуют Приложению N 3 к договору, не очищенных от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов.

В пункте 2.2.2.1 стороны определили, что к вагонам не соответствующим требованиям коммерческой или технической пригодности (не пригодными) относятся: не очищенные от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов, не подготовленные на ППС с предоставлением заказчику оригиналов подтверждающих документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а), с конструкцией и расположением элементов сливно-наливного устройства, которые не соответствуют Приложению N 3 к настоящему договору.

Непригодные вагоны оформляются соответствующими актами по форме согласно приложению N 4, акт браковки вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде, приложению N 5, акт о сливе вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде.

При обнаружении непригодных вагонов-цистерн заказчик уведомляет исполнителя по телефону или посредством телефонограммы на телефон или факсимильным сообщением на телефон или посредством электронной почты по адресам о вызове представителя исполнителя для составления акта браковки вагона-цистерны на сливо- наливочной эстакаде или акта о сливе вагона-цистерны на сливо- наливочной эстакаде.

В случае неявки представителя исполнителя для составления акта, в течении 1 часа со времени получения уведомления, заказчик односторонне составляет акт, который стороны признают надлежащим доказательством подачи исполнителем непригодного вагона.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем условий пункта 2.2.2 договора заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 24 000 руб. за каждый вагон, а также возместить заказчику все его документальные расходы. Оплата штрафа, а также возмещение убытков производится в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии, включая электронную почту.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ООО "Вагон-Сервис Транс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2013 N 2013/55, в соответствии с которым заказчик поручает исполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать по письменной заявке заказчика на путях необщего пользования ООО "Вагон-Сервис Транс" примыкающих к станции Круглое Поле услуги подачи и уборки четырехосных или восьмиосных цистерн, оборудованных нижним сливным прибором, с/на железнодорожных путях общего пользования станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги, на/с железнодорожные пути необщего пользования исполнителя, примыкающие к станции Круглое Поле при оказании услуг, не связанных с подготовкой цистерн под налив или в ремонт.

Исполнитель обязан произвести осмотр цистерн на железнодорожных путях исполнителя, на предмет определения пригодности цистерн под погрузку в техническом и коммерческом отношении, на предмет неисправностей сливно-наливной и запорно- предохранительной арматуры котла цистерны, внутреннего оборудования котла цистерны, наличия в котле остатков ранее перевозимого груза или посторонних предметов. По окончании проведения осмотра цистерны в случае наличия коммерческой или технической неисправностей уведомить заказчика по телефонам и адресам электронной почты, указанным в приложении N 5, с приложением акта о выявленных коммерческих или технических неисправностей по форе Приложения N 3. Акт осмотра подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

Между ОАО "РЖД", ООО "Татнефть-Транс", ОАО "ТАНЕКО" заключен договор N 7/49/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Татнефть-Транс" на железнодорожный путь необщего пользования Комплекс нефтехимических и нефтеперарабатывающих заводов ОАО "ТАНЕКО" при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 03.03.2015.

ОАО "Татнефть" 18.03.2015 направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что между ОАО "Татнефть" имени В.Д Шашина и ООО "Татнефть-Транс" заключен договор организации перевозки грузов от 01.03.2012 N 7-3/12, согласно которому ООО "Татнефть-Транс" приняло обязательство обеспечить подачу вагонов-цистерн, пригодных в техническом и коммерческом отношении.

В адрес ОАО "Татнефть" выставлена претензия ОАО "ТАНЕКО" от 20.02.2015 N 69-исхП в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Татнефть-Транс" по причине подачи непригодных под налив вагонов-цистерн в январе 2015 года.

ОАО "Татнефть" требует в течение 30 дней с момента получения данного требования перечислить на расчетный счет 57 526,20 руб., в том числе НДС, в порядке возмещения расходов ОАО "Татнефть", понесенных в связи со сливом продукта из отбракованной цистерны и 920 000 руб. суммы штрафов.

Далее истец направил ответчику письмо от 23.03.2015 N 1310/03-02, в котором просил в сроки предусмотренные договором N 7-5/13 произвести оплату штрафов на общую сумму 120 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании условий спорного договора предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям о технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов, исполнитель обязался подавать заказчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9, 11, 16, 17 Регламента взаимодействия между оперативными сотрудниками ОАО "СГ-транс" и ООО "Транснефть" в обязанности оперативных сотрудников ОАО "СГ-транс" входит: по прибытию вагона на станцию Биклянь и Круглое Поле диспетчер ОАО "СГ- транс" предоставляет диспетчеру ООО "Татнефть-Транс" список вагонов (за исключением вагонов, направляемых в ремонт) для составления свидетельств на осмотр вагонов под погрузку; в целях проведения коммерческого осмотра универсального сливного прибора и арматуры котла вагона-цистерны перед погрузкой и своевременного устранения неисправностей вагонов обеспечить круглосуточное нахождение работников ОАО "СГ-транс" на НПЗ ОАО "ТАНЕКО" (не менее 4 человек в смену при круглосуточном режиме работы); в случае выбраковки вагонов на наливных эстакадах завода ОАО "ТАНЕКО" в течении 2-х часов оформлять соответствующие документы для отправки вагонов в ремонт; на внутризаводских путях НПЗ "ТАНЕКО" и на сливо-наливной эстакаде в зоне подготовки под налив производить осмотр и проверку работоспособности вагонов на предмет коммерческой пригодности к погрузке, исправность универсального сливного прибора и арматуры котла цистерны, выявленные неисправности устранять до постановки вагона под налив, перед наливом на наливной эстакаде в зоне подготовки вагонов производить протяжку донного клапана; в процессе налива и после налива обеспечить контроль герметичности котла цистерны и донного клапана, при выявлении течи груза из вагона-цистерны незамедлительно сообщать об этом работникам ОАО "ТАНЕКО" для остановки налива.

В пункте 1.3 договора N 7-5/13 предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (Правила N 25) не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случаях: течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправность запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличие пробоины паровой рубашки цистерны, бункерного полувагона.

В подтверждение факта забраковки вагонов - цистерн истец представил в материалы дела акт браковки вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде от 04.01.2015 N 2, неисправность вагона N 70727441- причина отбраковки- неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств, акт браковки от 08.01.2005 N 5, неисправность вагона N 50467331 - неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств, акт забраковки от 11.01.2015 N 8, неисправность вагона N 5 0000553 неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств, акт браковки от 15.01.2015 N 17, неисправность вагона N 50063205, подача под налив вагонов не пригодных в коммерческом и техническом отношении и акт забраковки от 23.01.2015 N 27 неисправность вагона N 50166875- неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств.

Акт формы ВУ-20 является обязательным железнодорожным документом, оформляемым при использовании цистерн, как для наливных станций (станций погрузки), так и для сотрудников ОАО "РЖД", выпускающих вагоны на пути общего пользования.

Из представленных актов браковки вагона цистерны N 2, N 8, N 17, N 27 следует, что в них представители ОАО "ТАНЕКО", ЧОП "Динамо" - исполнителя работ, установили причины отбраковки - неисправности запорно- предохранительной арматуры. При названных неисправностях цистерны признаны негодными в техническом и коммерческом отношении.

Суды обоснованно установили, что вышеназванные акты составлены по форме, установленной приложением N 4 к договору с указанием лиц, присутствующих при составлении актов, описанием обстоятельств, вызвавших составление актов, номеров вагонов-цистерн, причин забраковки.

При таких условиях, факт нарушения ответчиком пункта 2.2.2 договора подтвержден материалами дела в части вагонов N 70727441, 5000553, 50063205.

Судами правильно не принят во внимание акт браковки N 5, поскольку он был подписан со стороны ответчика (исполнителя) неуполномоченным лицом Газизовым М.Г., который не состоит с ответчиком в трудовых и гражданско - правовых отношениях, что подтверждается справкой начальника департамента управления персоналом АО "СГ-транс" от 13.11.2015.

Каких - либо доказательств того, что действия неуполномоченного лица в последующем были одобрены АО "СГ-транс" истец в материалы дела не представил.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности требований истца в размере 72 000 руб.

Ссылка ответчика на акт N 292 о годности вагона под налив обоснованно отклонена судами в силу следующего.

Из данного акта следует, что цистерны подготовлены (обработаны) на промывочно- пропарочной станции (пункте) ППС ООО "Вагон сервис-транс" и признаны годными под налив.

В вышеуказанном акте отсутствует расшифровка ФИО лиц подписавших названный акт.

Однако судами правомерно установлено, что из акта N 292 невозможно достоверно определить лиц составивших и подписавших указанный документ, в связи с чем данный акт не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим пригодность спорных вагонов в коммерческом и техническом отношении.

Акты комиссионного осмотра составленные АО "СГ-транс" и ООО "Вагон-Сервис Транс", которыми установлена ошибочность забраковки истцом спорных вагонов, также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку были составлены без участия ООО "Татнефть-Транс".

Довод ответчика о том, что положения пункта 4.5 договора N 7-5/13 не подлежат применению к спорным правоотношениям правомерно признан судами несостоятельным, поскольку из буквального смысла и содержания положений пункта 4.5, пункта 2.2.2 не следует, что пункт 4.5 договора предусматривает ответственность исполнителя только в случае подачи на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" вагонов непригодных в техническом и коммерческом отношении и исключает ответственность в случае выявления негодных в коммерческом и техническом отношении на сливо- наливной эстакаде ОАО "ТАНЕКО".

Более того, в подтверждение того, что пункт 4.5 подлежит применению к спорным правоотношениям, свидетельствует факт добровольной оплаты ответчиком штрафа в сумме 24 000 руб. по вагону N 50063205 (платежное поручение от 20.08.2015 N 3767).

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Судами обоснованно указано, что поскольку ответчиком было нарушено обязательство по подаче вагонов, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки груза (не денежного обязательства), то размер подлежащей взысканию неустойки не может быть установлен по аналогии с определением размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенные права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А65-17677/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин