Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18967/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-17677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "СГ-транс" - представитель Григорьева О.Г., доверенность от 01.01.2016,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", акционерного общества "Танеко", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по делу N А65-17677/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, ИНН 1651033505) к акционерному обществу "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", акционерное общество "Танеко", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - истец, ООО "Татанефть-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "СГ- транс" (далее - ответчик, АО "СГ-транс") о взыскании штрафа в размере 96 000 руб. за предоставление пяти негодных в техническом, коммерческом отношении вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", акционерное общество "Танеко", акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 24.11.2015 с АО "СГ-транс" в пользу ООО "Татнефть-Транс" взыскан штраф в размере 72 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2880 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе. ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ не в полной мере проверил и исследовал доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, что выявленные недостатки вагонов N 70727441, 50000553 находятся в зоне ответственности заказчика.

Заказчик несет ответственность за коммерческую непригодность вагонов, возникшую после выгрузки груза у грузополучателей ООО "Татнефть-Транс", выявленную после возврата порожних вагонов.

Из материалов дела следует, что вагоны были возвращены истцу его грузоотправителями после выгрузки, следовательно, обязанность по подготовке вагонов в коммерческом, техническом отношении возложена на само ООО "Татнефть-транс".

У суда отсутствовали основания для признания ответчика ответственным за выявленные недостатки вагонов N 50000553, 70727441, так как грузоотправителем груженных вагонов является ООО "Татнефть-Транс" и недостатки выявлены заказчиком по прибытию со станции выгрузки от грузополучателей заказчика.

Акты браковки на сливо-наливной эстакаде вагонов подписаны от имени ответчика не уполномоченными лицами в силу положений статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а следовательно, они не могут служить надлежащим и достоверным доказательством по делу, имеющим существенное значение при разрешении возникшего спора.

Более того, фактом подтверждающим неправомерное составление истцом (его контрагентом) актов браковки вагонов является и то обстоятельство, что в ходе судебного процесса по вагону N 50467331 было установлено, что акт браковки N 5 со стороны ответчика подписан неуполномоченным письмом Газизовым М.Г., который вообще не состоит с АО "СГ-транс" в правовых отношениях и не имел письменного полномочия от ответчика на составление и подписание актов на путях НПЗ ОАО "ТАНЕКО".

Вывод суда о том, что акты по форме ВУ-20 не являются надлежащим доказательством, подтверждающим пригодность спорных вагонов в коммерческом и техническом отношении, является необоснованным.

Также является неправомерным вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Татнефть-Транс" (заказчик) и ОАО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор N 7-5/13 от 10.09.2013, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика осуществлять подачу вагонов под погрузку организованными маршрутами не менее 66 вагонов предназначенных для перевозки одного вида нефтепродуктов, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки заявленного груза на экспорт и подготовленные на ППС с обязательным предоставлением заказчику до подачи вагонов на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" оригиналов документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а), исключить подачу на подъездные пути необщего пользования вагонов негодных в техническом, коммерческом отношении или запретами на курсирование на путях общего пользования (ОАО "РЖД" или иных дорог иностранных государств ) или по иным причинам не позволяющим оформить груженный вагон в экспортном направлении с конструкцией и расположением элементов сливно-наливного устройства, которые не соответствуют Приложению N 3 к договору, не очищенных от маркировочных знаков( знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок,мусора и иных посторонних предметов.

В пункте 2.2.2.1 стороны определили, что к вагонам не соответствующим требованиям коммерческой или технической пригодности (не пригодными) относятся: не очищенные от маркировочных знаков (знаков опасности, ООН и прочее) от предыдущих перевозок, мусора и иных посторонних предметов, не подготовленные на ППС с предоставлением заказчику оригиналов подтверждающих документов (акт формы ВУ-20, ВУ-20а), с конструкцией и расположением элементов сливно-наливного устройства, которые не соответствуют Приложению N 3 к настоящему договору.

Непригодные вагоны оформляются соответствующими актами по форме согласно приложению N 4, акт браковки вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде, приложению N 5, акт о сливе вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде.

При обнаружении непригодных вагонов-цистерн заказчик уведомляет исполнителя по телефону или посредством телефонограммы на телефон или факсимильным сообщением на телефон или посредством электронной почты по адресам о вызове представителя исполнителя для составления Акта браковки вагона-цистерны на сливо- наливочной эстакаде или акта о сливе вагона-цистерны на сливо- наливочной эстакаде. В случае неявки представителя исполнителя для составления акта, в течении 1 часа со времени получения уведомления, заказчик односторонне составляет акт, который стороны признают надлежащим доказательством подачи исполнителем непригодного вагона.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем условий пункта 2.2.2 договора заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 24 000 руб. за каждый вагон, а также возместить заказчику все его документальные расходы. Оплата штрафа, а также возмещение убытков производится в срок не позднее 15 дней со дня получения претензии, включая электронную почту.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ООО "Вагон-Сервис Транс" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2013/55 от 01.08.2013, в соответствии с которым заказчик поручает исполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать по письменной заявке заказчика на путях необщего пользования ООО "Вагон-Сервис Транс" примыкающих к станции Круглое Поле услуги подачи и уборки четырехосных или восьмиосных цистерн, оборудованных нижним сливным прибором, с/на железнодорожных путях общего пользования станции Круглое Поле Куйбышевской железной дороги, на/с железнодорожные пути необщего пользования исполнителя, примыкающие к станции Круглое Поле при оказании услуг, не связанных с подготовкой цистерн под налив или в ремонт.

Исполнитель обязан произвести осмотр цистерн на железнодорожных путях исполнителя, на предмет определения пригодности цистерн под погрузку в техническом и коммерческом отношении, на предмет неисправностей сливно-наливной и запорно-предохранительной арматуры котла цистерны, внутреннего оборудования котла цистерны, наличия в котле остатков ранее перевозимого груза или посторонних предметов. По окончании проведения осмотра цистерны в случае наличия коммерческой или технической неисправностей уведомить заказчика по телефонам и адресам электронной почты, указанным в приложении N 5, с приложением акта о выявленных коммерческих или технических неисправностей по форе Приложения N 3. Акт осмотра подписывается уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.

N 7/49/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО "Татнефть-Транс" на железнодорожный путь необщего пользования Комплекс нефтехимических и нефтеперарабатывающих заводов ОАО "ТАНЕКО" при станции Биклянь Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" от 3.03.2015.

18.03.2015 ОАО "Татнефть" направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что между ОАО "Татнефть" имени В.Д Шашина и ООО "Татнефть-Транс" заключен договор организации перевозки грузов N 7-3/12 от 01.03.2012, согласно которому ООО "Татнефть-Транс приняло обязательство обеспечить подачу вагонов-цистерн, пригодных в техническом и коммерческом отношении. В адрес ОАО "Татнефть" выставлена претензия ОАО "ТАНЕКО" N 69-исхП от 20.02.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ТН-Транс по причине подачи непригодных под налив вагонов-цистерн в январе 2015 года. ОАО "Татнефть" требует в течении 30 дней с момента получения данного требования перечислить на расчетный счет ОАО "Татнефть" 57 526,20 руб., в том числе НДС, в порядке возмещения расходов ОАО "Татнефть", понесенных в связи со сливом продукта из отбракованной цистерны и 920 000 руб. суммы штрафов. (т.1, л. 58).

В дальнейшем, истец направил ответчику письмо N 1310/03-02 от 23.03.2015 в котором просил в сроки предусмотренные договором 7-5/13 произвести оплату штрафов на общую сумму 120 000 руб.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском (т.1, л. 57).

В подтверждение факта забраковки вагонов - цистерн истец представил в материалы дела акт браковки вагона-цистерны на сливно-наливной эстакаде N 2 от 04.01.2015, неисправность вагона N 70727441- причина отбраковки- неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств, акт браковки N 5 от 08.01.2005, неисправность вагона N 50467331 - неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств, акт забраковки N 8 от 11.01.2015, неисправность вагона N 5 0000553 неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств, акт браковки N 17 от 15.01.2015, неисправность вагона N 50063205, подача под налив вагонов не пригодных в коммерческом и техническом отношении и акт забраковки N 27 от 23.01.2015 неисправность вагона N 50166875- неисправности сливно-наливной арматуры загрузочно-выгрузочных устройств (т.1, л. 62-66).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что до подачи на подъездные пути НПЗ "Танеко" под погрузку, вагоны N 70727441,50467331, 5000553, 50063205,501666875 прошли подготовку (промывку, ремонт) на промывочно-пропарочной станции (ППС) ООО "Вагон-Сервис-Транс" в целях приведения в техническое, коммерческое годное состояние, что подтверждено транспортными накладными и составленными актами о годности цистерн под налив по форме ВУ-20.

Исполнителем выполнена обязанность, установленная пунктом 2.2.2 договора.

Техническая неисправность выявлена после приемки вагонов на подъездной путь.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность при изначальной передаче на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" вагонов непригодных в техническом и коммерческом отношении. Актами забраковки вагонов-цистерн на сливно-наливной эстакаде зафиксированы неисправности вагонов на момент осуществлении операции по погрузке. Оснований для применения ответственности предусмотренном пунктом 4.5 договора не имеется. Кроме того, после забраковки истцом вагонов ответчиком были составлены акты комиссионного осмотра вагонов на эстакаде НПЗ ОАО "ТАНЕКО", свидетельствующие об ошибочной забраковке истцом спорных вагонов. Акт о забраковке N 5 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Газизов М.Г., подписавший акт от имени исполнителя, в штате АО "СГ-транс" не состоит, договор на оказание услуг с указанным лицом не заключался.

Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по подаче вагонов непригодных в техническом или коммерческом отношении.

В обоснование указанных возражений ответчик сослался на акт о годности цистерн под налив N 292 от 9.01.2015 и акты комиссионного осмотра от 20.01.2015 от 23.01.2015, от 20.03.2015, составленных ответчиком и третьим лицом (т.1, л.103,146-147).

Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333,404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 ГК РФ

Согласно пунктам 5, 7, 8, 9, 11, 16, 17 Регламента взаимодействия между оперативными сотрудниками ОАО СГ-транс" и ООО "Транснефть" в обязанности оперативных сотрудников ОАО "СГ-транс" входит:

пункт 5 по прибытию вагона на станцию Биклянь и Круглое Поле диспетчер ОАО "СГ-транс" предоставляет диспетчеру ООО "Татнефть-Транс" список вагонов (за исключением вагонов, направляемых в ремонт) для составления свидетельств на осмотр вагонов под погрузку;

пункт 8 в целях проведения коммерческого осмотра универсального сливного прибора и арматуры котла вагона-цистерны перед погрузкой и своевременного устранения неисправностей вагонов обеспечить круглосуточное нахождение работников ОАО "СГ-транс" на НПЗ ОАО "ТАНЕКО"( не менее 4 человек в смену при круглосуточном режиме работы);

пункт 9 в случае выбраковки вагонов на наливных эстакадах завода ОАО "ТАНЕКО" в течении 2-х часов оформлять соответствующие документы для отправки вагонов в ремонт;

пункт 16 на внутризаводских путях НПЗ "ТАНЕКО" и на сливо-наливной эстакаде в зоне подготовки под налив производить осмотр и проверку работоспособности вагонов на предмет коммерческой пригодности к погрузке, исправность универсального сливного прибора и арматуры котла цистерны, Выявленные неисправности устранять до постановки вагона под налив, Перед наливом на наливной эстакаде в зоне подготовки вагонов производить протяжку донного клапана;

пункт 17 в процессе налива и после налива обеспечить контроль герметичности котла цистерны и донного клапана, При выявлении течи груза из вагона-цистерны незамедлительно сообщать об этом работникам ОАО "ТАНЕКО" для остановки налива.

В пункте 1.3 договора N 7-5/13 предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25 (Правила N 25) не допускается перевозка груза в цистернах, бункерных полувагонах в случаях: течи котла цистерны, бункера полувагона, неисправность запорно-предохранительной и сливо-наливной арматуры, наличие пробоины паровой рубашки цистерны, бункерного полувагона.

Акт формы ВУ-20 является обязательным железнодорожным документом, оформляемым при использовании цистерн, как для наливных станций (станций погрузки), так и для сотрудников ОАО "РЖД", выпускающих вагоны на пути общего пользования.

Ответчик сослался на акт N 292 о годности вагона под налив.

Из акта следует, что цистерны подготовлены (обработаны) на промывочно-пропарочной станции (пункте) ППС ООО "Вагон сервис-транс" и признаны годными под налив.

В вышеуказанном акте отсутствует расшифровка ФИО лиц подписавших названный акт.

Учитывая, что из акта N 292 невозможно достоверно определить лиц составивших и подписавших указанный документ, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего пригодность спорных вагонов в коммерческом и техническом отношении.

Исследовав акт браковки вагона цистерны N 2, N 8, N 17, N 27 суд первой инстанции установил, что в них представители ОАО "ТАНЕКО", ЧОП "Динамо", исполнителя работ установили причины отбраковки - неисправности запорно-предохранительной арматуры.

При названных неисправностях цистерны признаны негодными в техническом и коммерческом отношении.

Вышеназванные акты составлены по форме, установленной приложением N 4 к договору с указанием лиц, присутствующих при составлении актов, описанием обстоятельств, вызвавших составление актов, номеров вагонов-цистерн, причин забраковки.

Акты комиссионного осмотра составленные АО "СГ-транс" и ООО "Вагон-Сервис Транс", которыми установлена ошибочность забраковки истцом спорных вагонов, судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку названные акты составлены без участия ООО "Татнефть-Транс".

Довод ответчика о том, что положения пункта 4.5 договора N 7-5/13 не подлежат применению к спорным правоотношениям судом первой инстанции признан не состоятельным, поскольку из буквального смысла и содержания положений пункта 4.5, пункта 2.2.2 не следует, что пункт 4.5 договора предусматривает ответственность исполнителя только в случае подачи на подъездной путь НПЗ ОАО "ТАНЕКО" вагонов непригодных в техническом и коммерческом отношении и исключает ответственность в случае выявления негодных в коммерческом и техническом отношении на сливо-наливной эстакаде ОАО "ТАНЕКО".

В подтверждение того, что пункт 4.5 подлежат применению к спорным правоотношениям свидетельствует факт добровольной оплаты ответчиком штрафа в сумме 24 000 руб. по вагону N 50063205 (платежное поручение N 3767 от 20.08.2015).

Суд также установил, что акт браковки N 5 со стороны ответчика (исполнителя) подписан неуполномоченным лицом Газизовым М.Г. который не состоит с ответчиком в трудовых и гражданско- правовых отношениях, что подтверждается справкой начальника департамента управления персоналом АО "СГ-транс" от 13.11.2015.

Каких - либо доказательств того, что действия неуполномоченного лица в последующем были одобрены АО "СГ-транс" истец в материалы дела не представил.

Факт нарушения ответчиком пункта 2.2.2 договора подтвержден материалами дела в части вагонов N 70727441, 5000553, 50063205.

При таких обстоятельствах, требования истца судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 72 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 2остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по подаче вагонов, годных в техническом и коммерческом отношении для перевозки груза (не денежного обязательства), то размер подлежащей взысканию неустойки не может быть установлен по аналогии с определением размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд правильно указал, что взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенные права.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 по делу N А65-17677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина